Главная - Другое - Жалоба порочащая деловую репутацию

Жалоба порочащая деловую репутацию

Жалоба порочащая деловую репутацию

Честь, достоинство и деловая репутация: защищаем правильно!


Анонсы 11 мая 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

17 мая 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. 5 апреля 2016

Честь, достоинство и деловая репутация гражданина, а также деловая репутация юридического лица подлежат защите. В случае нарушения данных нематериальных благ пострадавший вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, или другим аналогичным способом ().

Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда ().

16 марта 2016 года ВС РФ в очередной раз напомнил нижестоящим судам, как разрешать дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (; далее – Обзор).

Так, высший судебный орган подчеркнул: содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке , если только они не носят оскорбительный характер (). Рассмотрим, как это положение применяется на практике. Обратите внимание, что заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации можно предъявлять за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Узнайте все требования, на которые исковая давность не распространяется, из «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ.

Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Истцы обратились в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований они пояснили, что ответчик во время телевизионного эфира обвинил истцов в коррупции.

Истцы просили суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать телекомпанию опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении, а также компенсировать моральный вред. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, снизив размер компенсации морального вреда в пять раз, с 2,5 млн до 500 тыс.

руб. в пользу каждого из двух истцов (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года № 33-21470).

Кассационный суд оставил данное решение без изменений (). КРАТКО Реквизиты решения: . Требования заявителя: Отменить решение суда первой инстанции и кассационное определение, согласно которым распространенные ответчиком сведения были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; ответчик обязан компенсировать моральный вред, а телекомпания – опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Суд решил: Решение суда первой инстанции и кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с принятыми постановлениями, ответчик обратился с надзорной жалобой в ВС РФ.

Он настаивал, что спорное высказывание, прозвучавшее в телеэфире, – его личное мнение, не является обвинением и не может быть признано не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Несмотря на то, что оценочное высказывание невозможно проверить на предмет соответствия его действительности, представитель ответчика предоставил суду материалы, подтверждающие причастность истца к фактам коррупции.
Несмотря на то, что оценочное высказывание невозможно проверить на предмет соответствия его действительности, представитель ответчика предоставил суду материалы, подтверждающие причастность истца к фактам коррупции. Напомним, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец, в свою очередь, должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (). Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала: поскольку высказывание ответчика начиналось словами «Считаю, что.», нижестоящие суды должны были установить, являлось ли оно утверждением о фактах либо представляло собой выражение субъективного мнения.

Суд первой инстанции, а вслед за ним и кассационный суд не привели каких-либо правовых доводов, позволявших отнести оспариваемое высказывание к утверждению о фактах. Ссылка указанных судов на словарь русского языка С.И.

Ожегова, согласно которому мнение – это

«суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь»

, не опровергает доводы ответчика о том, что он высказал свое собственное мнение.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке и проверить которые на предмет соответствия их действительности нельзя (п.

9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г.

№ 3 «»). МНЕНИЕ Источник: 48Prav.ru Антон Толмачев, генеральный директор компании «ЮрПартнерЪ»: «Странно, что при рассмотрении указанного дела ни суд, ни стороны не инициировали проведение лингвистической экспертизы.

Я считаю, что только филолог в состоянии оценить, содержатся ли в спорном высказывании сведения о фактах и событиях, возможна ли их оценка с точки зрения достоверности, носят ли они оскорбительный характер. Кроме того, эксперт может определить возможные интерпретации спорного высказывания другими лицами.

После проведения экспертизы суду осталось бы только установить, порочат ли изложенные сведения честь, достоинство и деловую репутацию того, о ком они были распространены.На мой взгляд, такой порядок сбора и оценки доказательств помог бы суду избежать субъективизма и принять единственно правильное решение». Указанное дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. Поэтому при его рассмотрении ВС РФ обратился к практике ЕСПЧ, согласно которой

«конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса»

(; ).

Таким основанием нижестоящие суды признали нарушение защищаемых Конституцией РФ и ГК РФ ценностей – чести, достоинства и деловой репутации. Однако они не учли, что согласно , каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал ЕСПЧ, свобода выражения мнения представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие прогресса и самореализации каждого его члена. По мнению Cтрасбургского суда, свобода слова охватывает не только нейтральную информацию, но и ту, которая может оскорбить, шокировать или внушить беспокойство – таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, нижестоящие суды при рассмотрении указанного дела не учли разъяснения Пленума ВС РФ и правовые позиции ЕСПЧ, а также допустили нарушение норм процессуального права.

На этом основании Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (). *** ВС РФ отметил, что наиболее сложным для судов является разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора. При этом неправильная правовая оценка указанных высказываний влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами ответчика ().

Теги: , , , Документы по теме: Читайте также: Обязательным условием, при котором сообщение порочащих сведений не признается их распространением, является принятие лицом, сообщающим сведения, мер конфиденциальности.

В этой связи подача руководителю жалобы, содержащей порочащие и не соответствующие действительности сведения о его подчиненном, может быть квалифицирована как распространение порочащих сведений, если они стали известны третьим лицам. Мы расскажем, позволяет ли новая редакция ст. 152.2 ГК РФ взыскать репутационный ущерб.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ. Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года. ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г.

Москва, ул. Ленинские горы, д.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Как возместить вред деловой репутации?

13 мая 2021202 прочитали2 мин.478 просмотров публикацииУникальные посетители страницы202 прочитали до концаЭто 42% от открывших публикацию2 минуты — среднее время чтения В условиях конкуренции граждане и юридические лица стремятся к созданию безупречной деловой репутации, которая позволит добиться больших успехов в бизнесе и заработать больше денег.Кроме конкурентов и недобросовестных потребителей в нашей стране появились профессиональные провокаторы, способные в один момент разрушить деловую репутацию лица, занимающегося предпринимательством. Они распространяют сведения, от которых в последствие складывается отрицательное отношение к организации или бизнесмену.

Они могут специально провоцировать людей из абсолютно разных сфер деятельности ради забавы, получения известности или ради денег. Коснуться это может каждого гражданина, любого юридического лица.По действующему законодательству защита деловой репутации возможна при наличии следующих условий:

  1. эти сведения должны порочить деловую репутацию, то есть должно сложиться плохое впечатление о человеке или организации после получения таких сведений.
  2. распространенные сведения обязательно должны быть ложными, то есть не соответствовать действительности. Сведения, которые носят оценку, мнение, суждение человека не признаются не ложными
  3. сведения должны быть распространены в просматриваемом обществом месте (газета, сеть «Интернет», телевидение и тд.), как правило сведение отрицательно влияют на деловую репутацию юридического лица

Заявитель при восстановление нарушенного права может использовать способы защиты деловой репутации, такие как:

  1. общие гражданско-правовые, как способ защиты о компенсации морального вреда, возмещение убытков, в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию лица
  2. специальные, которые включают в себя опровержение информации, порочащей деловую репутацию лица

Одним из распространенных способов защиты является опровержение сведений, которые не соответствуют действительности.

Человек, пишущий опровержение, должен указать автора, распространившего ложные сведения, место и способ распространения.

Лучше опровергать сведения таким же способом, каким они были распространены, или другим аналогичным способом. В последнее время чаще стали использовать такой способ как удаление информации, в том числе в сети Интернет, запрещение и пресечение её дальнейшего распространения. Недобросовестные лица, желая распространить неверную информацию «вбрасывают» ее в Интернет, такой способ защиты деловой репутации как удаление информации является эффективным.ВАЖНО: закон предоставляет гражданам и юридическим лицам, которые понесли убытки в следствии распространения сведений порочащих деловую репутацию, вправе требовать их возмещения.Возмещение вреда деловой репутации юридического лица Возмещение убытков направлено на восстановление имущественных потерь и поэтому всегда имеет компенсационный характер.

Недобросовестные лица, желая распространить неверную информацию «вбрасывают» ее в Интернет, такой способ защиты деловой репутации как удаление информации является эффективным.ВАЖНО: закон предоставляет гражданам и юридическим лицам, которые понесли убытки в следствии распространения сведений порочащих деловую репутацию, вправе требовать их возмещения.Возмещение вреда деловой репутации юридического лица Возмещение убытков направлено на восстановление имущественных потерь и поэтому всегда имеет компенсационный характер.

Так, возмещение убытков позволяет покрыть расходы, которые потерпевший должен будет понести при восстановлении нарушенного права. Это могут быть расходы за оказание юридической помощи, поскольку без квалифицированной юридической помощи, как правило, невозможно защитить деловую репутацию.

Это может быть стоимость испорченной продукции, которую отказались покупать потребители после распространения порочащих сведений. Это могут быть неполученные доходы, которые данное лицо получило бы в отсутствие посягательства на его репетиционные интересы.Возмещение вреда деловой репутации физического лицаЕще одним способом защиты, когда взыскивает компенсацию морального вреда. Практически все потерпевшие требуют такую компенсацию, поскольку в случае разрушения деловой репутации причиняются нравственные страдания.

Компенсация морального вреда судом выражается в денежном эквиваленте. Судом определяется размер компенсации морального вреда при котором учитывается: кем является истец, какую должность он занимает.

Всегда суд рассматривает информацию, которая была распространена и к каким последствиям она привела. Одно дело, когда порочащая информация, привела только к переживаниям лица, другое дело, когда лживая информация привела к банкротству предприятия или более тяжелые последствия.

Что касается юридических лиц, то они имеют право требовать только компенсацию репутационного вреда. Для взыскания репутационного (морального) вреда необходимо установить реальные негативные последствия умаления деловой репутации.

В законе закреплено условие о предварительном досудебном порядке разрешения споров о защите деловой репутации, поэтому прежде чем обратиться в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации, нужно направить претензию ответчикам.

В случае если претензия не будет направлена, исковое заявление суд возвратит.При составлении учтите следующие правила составления претензии:

  1. сообщаются факты, которые по мнению заявителя были неправомерно распространены, кроме этого указываются требования заявителя
  2. не забудьте подписать претензию
  3. обязательно указывается ФИО лица или наименование организации, распространившего сведения, указываются ФИО заявителя, его контактные данные
  4. претензия пишется в произвольной форме

Претензию лучше отправить заказным письмом с уведомлением или передать на личном приеме. Но получатель претензии должен на вашем экземпляре претензии поставить свою подпись или штамп организации. Это послужит доказательством в суде соблюдения претензионного порядка, в случае, если ваши претензионные требования не будут удовлетворены и придется обращаться с иском в суд.

По данным рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации Верховный Суд Российской Федерации произвел статистику, которая свидетельствует, что количество таких дел в судах ежегодно рассматривается все больше. Чтобы выиграть спор в суде, в интересах истца доказать, что ответчик сообщил о нем сведения порочащие деловую репутацию лица, а ответчик должен доказать правдивость этих сведения.

При обращении с исками о защите репутации в суд важно знать, что далеко не все иски удовлетворяются судьями.

Бывает так, что истцы доказали суду, что в какой – нибудь газете или в сети «Интернет» о них распространили ложные сведения, которые причинили вред их деловой репутации.

Но суд встает на сторону ответчиков, поскольку авторы этих сведений высказали свое мнение о деятельности гражданина или организации. Содержащиеся в позиции мнения, убеждения ответчиков не могут рассматриваться как нарушение деловой репутации, так как данная информация является субъективной и не может быть проверена на предмет ей действительности.
Содержащиеся в позиции мнения, убеждения ответчиков не могут рассматриваться как нарушение деловой репутации, так как данная информация является субъективной и не может быть проверена на предмет ей действительности. Суд не удовлетворит требования, если установит, что порочащий факт, о котором авторы распространили информацию, был в действительности.

Для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, следует обращаться с исками в арбитражный суд. Дела о защите деловой репутации рассматривают суды общей юрисдикции, если стороной выступает организация в области, не относящейся к предпринимательской деятельности. Защита деловой репутации является неимущественным правом, в связи с этим исковая давность на данные споры не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Требования, связанные с распространением сведений порочащих деловую репутацию, нужно обратиться в суд в течение 1 года со дня распространения таких сведений.Источник: P.S.: желаю Всем сторонам правовой безопасности.

Подпишитесь на канал и Вы первые получите полезную информацию. Не забудьте поставить понравилось настоящей статье, поделиться. Чтобы и другие имели возможность увидеть советы и решить свою проблему.

С уважением, Кацайлиди Андрей Валерьевич, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры»

Доброе имя в зоне риска

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно изучила очень необычный спор. Суть его в следующем — некий гражданин в Краснодарском крае написал жалобу на местного полицейского чина, обвинив человека в погонах во всех грехах.

Список прегрешений был длинный — от взяток с подчиненных до незаконного оформления на родню участков земли. Всего бдительный гражданин написал три жалобы за короткий срок, каждый раз добавляя обвинений. Верховный суд РФ объяснил, когда жалоба человека является клеветой, а когда — исполнением гражданского долга.

Фото: iStock Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился.

И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции.

Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда — гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах.

И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах.

Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.Истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений.

Ответчик — что сведения — правдаПервое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции — он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает «удобных» сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции.

Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот

«не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом»

.

Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали

«негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию»

. И эта информация

«не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг»

. Письма были направлены

«исключительно с намерением причинить вред другому лицу»

.

То есть гражданин злоупотребил правом.Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности.

Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее — обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили — обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.Но есть и другая «сторона медали». В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи.

Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи

«выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности»

.В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора.

На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике — соответствие действительности этих фактов.Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора «к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК».

Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора

«к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК»

.

В таком случае речь идет о

«реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию»

. Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае — если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.В нашем случае краевой суд , согласившись с иском,

«не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда»

.

По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.

Власть Право Административное право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Постановления и разъяснения Верховного Суда РФ

ГК РФ Статья 152.

Защита чести, достоинства и деловой репутации

  1. Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу См.

также: , , (в ред. Федерального от 02.07.2013 N 142-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции) 1. Гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.2.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.3.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».6.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в — настоящей статьи, устанавливается судом.7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.9.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.10.

Правила — настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Открыть полный текст документа Ст. 152 ГК РФ ч.1. Защита чести, достоинства и деловой репутации

Защитить деловую репутацию: инструкция

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Деловая репутация важна для бизнеса, но не каждая компания, чье честное имя пострадало, обращается в суд.

Многие сомневаются в эффективности судебной защиты. Отчасти это имеет под собой основания: только каждый третий иск заканчивается победой истца. Как доказать, что опубликованный материал порочит деловую репутацию и компания действительно понесла убытки, и что делать, если пост написан в соцсети или «Телеграме», рассказали юристы.

Деловая репутация – это актив компании.

На нее обращают внимание контрагенты и клиенты, чтобы понять, насколько фирма устойчива на рынке, можно ли ей доверять.

Если репутация оставляет желать лучшего, то это может обернуться потерей прибыли, особенно в условиях высокой конкуренции.Если честное имя компании пострадало от ложных сведений, можно обратиться в суд.

Но дел о защите деловой репутации не так много. По данным судебного департамента при ВС, в прошлом году арбитражные суды закончили рассмотрение 1,879 млн дел и лишь 0,04% из них были о защите деловой репутации.По словам Андрея Переладова, сопредседателя КА Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × , компании неохотно защищают свою репутацию в суде, в том числе потому, что это может лишь усугубить проблему.

Например, пост блогера или новость в одном-двух СМИ увидит ограниченный круг читателей, а спор о защите деловой репутации может стать инфоповодом: об этом напишет уже больше изданий. Еще хуже, если в информации не называется сама компания, но все понимают, что порочащая информация о ней. Иск в таком случае – признание своих «скелетов в шкафу».Андрей Переладов, адвокат, сопредседатель КА Регионсервис Федеральный рейтинг.

группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × Юрий Воробьев, партнер Пепеляев Групп Федеральный рейтинг.

группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , считает, что компании редко обращаются в суды, потому что требование об удалении информации и публикации опровержения исполняют тогда, когда нарушение уже неактуально и про статью давно все забыли.

А публикация опровержения – это лишний повод напомнить публике забытую тему.К тому же добиться своего в суде не так уж легко, и это тоже одна из причин, почему фирмы неохотно обращаются в суды.

Мало привести саму статью или публикацию в соцсетях – нужно доказать, что информация в ней действительно является порочащей и что бизнес понес от нее убытки. Чтобы выиграть такой спор, нужно понимать последовательность действий на каждом этапе.1Зафиксировать информациюЕсли компания обнаружила негативную и недостоверную публикацию, первым делом ее нужно зафиксировать. Воробьев рекомендует в таких случаях использовать нотариальный протокол осмотра сайта.

Если же информацию распространили в телеэфире, то можно либо записать передачу, вышедшую в эфир, либо обратиться к юрлицу, которое занимается мониторингом СМИ. Оно выдаст справку о том, что программа действительно транслировалась в указанное время и содержала спорные сведения.

Третий вариант – нотариально заверенный протокол осмотра сайта, на котором опубликована запись прямого эфира.2Определиться с требованиямиПо словам Переладова, у компании есть несколько способов защитить деловую репутацию:

  1. отозвать документ, где такая информация содержится;
  2. взыскать моральный вред в пользу физического лица;
  3. взыскать компенсации умаления деловой репутации компании;
  4. обязать удалить информацию;
  5. признать информацию недостоверной и (или) порочащей;
  6. взыскать убытки.

3Определить подведомственность спораСпор будет рассматривать арбитражный суд, когда речь идет о защите деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности. Если связи с бизнесом нет, иск необходимо подавать в суд общей юрисдикции.4Установить надлежащих ответчиковВ 2005 году Пленум ВС в своем постановлении указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

То есть, если такую информацию опубликовало СМИ, то иск нужно подавать к корреспонденту и редакции.

Если редакция не является юрлицом, к участию в деле в качестве ответчика можно привлечь учредителя средства массовой информации.Если данные появились в интернете, требования предъявляют также к администратору домена и владельцу сайта. Определить их можно с помощью открытого сервиса Но Воробьев советует для подтверждения этих данных дополнительно направить адвокатские запросы регистраторам – так можно получить достоверную информацию об администраторе домена и о владельце сайта.Бывает и такое, что установить ответчика невозможно.

Если речь идет о соцсетях, то владелец сайта дает лишь площадку для общения, но сам не размещает информацию. В таком случае, по словам Александры Лобачевой из КАРегионсервис Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × , можно обратиться к тому, кто имеет техническую возможность удалить комментарий или пост, признанные судом не соответствующими действительности.

Информацию можно только стереть, но не возместить вред деловой репутации.Если же сведения разместил Telegram-канал, узнать, кто его ведет, нельзя.

В этом случае дело рассмотрят в порядке особого производства.

Заставить опубликовать опровержение или удалить материал невозможно. Но, говорит Воробьев, всегда можно опубликовать решение суда на официальном сайте компании, чтобы его увидели контрагенты. В суде истцу нужно доказать наличие сформированной репутации.

Если он этого не сделает, есть вероятность отказа. Так, сеть магазинов интимных товаров попыталась защититься в суде, когда в социальных сетях появились негативные публикации о ней (дело . Но три инстанции решили, что репутация фирмы сомнительна, и отказали истцу.

Впрочем, юристы расходятся во мнениях: кое-кто считает, что репутация должна презюмироваться (подробнее см. ). По словам Лобачевой, подтвердить сформированную положительную оценку компании можно совокупностью исполненных договоров или рекомендационными письмами от контрагентов. Так поступил «Капитал Евро Холдинг» в деле .

ФАС включила общество в реестр недобросовестных поставщиков. Фирма через суд признала недействительным это решение.

А затем подала иск к антимонопольной службе, просила компенсировать вред деловой репутации (500 000 руб.). В этом сюжете

  1. 25 апреля, 16:56
  2. 21 марта, 15:30

Свою сформированную деловую репутацию «Капитал Евро Холдинг» подтвердил исполненными договорами и рекомендательным письмом от контрагента.

В нем указано, что общество работало на рынке строительных услуг не первый год и зарекомендовало себя надежным партнером, может исполнять обязательства по поставкам крупными партиями. В итоге иск удовлетворили частично, снизив сумму требований до 200 000 руб.

О том, что компания на хорошем счету, подтвердит включение в различные рейтинги.

Так, истец по делу , общество «Уфаойл», среди прочего указал, что в составе группы компаний входит в список крупнейших частных компаний России по рейтингу журнала Forbes и занимает 267 место в списке 500 крупных компаний России по рейтингу журнала «Финанс». В итоге «Уфаойл» отсудил 5 млн руб.

компенсации. Кроме рейтингов, полезны могут быть благодарственные письма, награды и грамоты, положительная информация из СМИ, отзывы потребителей, отмечает Лобачев.Когда у суда нет сомнений в репутации истца, нужно доказать, что размещенная информация имеет негативную окраску.

Суды в таких спорах учитывают так называемые «слова-обереги». «Возможно», «вероятно», «не исключено», «предполагаю» – такие вводные конструкции помогают автору избежать ответственности.

Ведь для положительного решения суда необходимо, чтобы негативная информация была представлена утверждением, а не субъективной оценкой. Чтобы подтвердить, что сведения действительно порочат деловую репутацию, Воробьев рекомендует представлять заключение лингвистической экспертизы.

Эксперт поможет определить, что имел в виду автор в контексте или к какому юрлицу относится информация, а также ответит, оценка это была или утверждение.Если есть положительная оценка эксперта, вероятность удовлетворения иска достаточно высока.Юрий Воробьев, партнер Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Кроме того, истцу нужно доказать:

  1. наступили другие неблагоприятные последствия (отток клиентов, отказ контрагентов от сотрудничества).
  2. что доверие к его репутации утрачено или подорвано;

Для этого нужно провести серьезную работу по сбору доказательств на досудебной стадии, говорит Лобачева.

Обосновать размер репутационного вреда достаточно трудно, считает Воробьев. Оценка по большей части остается на усмотрение суда, который руководствуется требованиями разумности и справедливости. Здесь имеет смысл подготовить максимально подробные расчеты со всеми доступными доказательствами.

Практика Реальнее, по словам Воробьева, взыскать убытки. Так, в от 16 марта 2016 года вошло дело, где несколько постоянных контрагентов фирмы отказались заключать с ней новые договоры, потому что поверили ложной информации. Чтобы подтвердить размер неполученного дохода, фирма представила годовой бухгалтерский баланс и документы, которые доказывали: за аналогичный период годом ранее фирма заработала больше.

По словам Воробьева, причинно-следственную связь можно доказать, если контрагент прямо указал причину отказа: у него возникают сомнения в добросовестности компании в связи с опубликованной информацией. При определении размера компенсации, по словам Лобачевой, суды учитывают степень распространения порочащей информации. То есть тираж печатного издания, охват аудитории (газета выходит в одном городе или федеральное издание), индекс цитируемости издания, количество просмотров у сайта.

Например, в газете опубликовали несколько негативных статей о работе «Челябэнергосбыт». Он обратился в суд, где просил взыскать со СМИ 1,5 млн руб. как компенсацию причиненного нематериального вреда.

Суд учел, что печатное издание выходит в закрытом муниципальном образовании, городе Озерске, тиражом почти 34 000 экземпляров. То есть статьи прочитали только жители отдельного города.

Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав с газеты 80 000 руб. Такого же мнения оказалась и апелляция (дело).

В другом случае (дело ) станкостроительный завод «Ковосвит» и ЗАО «МТЕ Финанс», специализирующиеся на финансировании инвестпроектов, судились с газетой «Аргументы недели». Суд указал, что она занимает 4-е место по размеру аудитории в стране и выходит даже за ее пределами, а выпуски газеты доставляют, например, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации. Материалы еженедельника попадают в обзоры прессы, которые готовятся для руководителей федеральных и региональных органов власти.

Истцы требовали компенсацию в 6 млн руб. Суды, учитывая популярность издания, уменьшили сумму компенсации до 1,8 млн руб.То есть чем больше людей увидели порочащую информацию, тем большую сумму получит истец.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Защита деловой репутации

Сегодня, когда современные технологии позволяют легко и быстро распространяться огромным массам информации, участились случаи недобросовестного использования сведений с целью опорочить репутацию отдельных граждан или фирм. И не важно, кто подвергся клевете: индивидуальный предприниматель, физическое лицо или компания, — законодательство предусматривает меры по защите деловой репутации граждан и юридических лиц (статья 152 Гражданского кодекса (ГК). Под выражением «деловая репутация» понимается позитивное мнение со стороны общества о профессиональной деятельности юридического лица, ИП или физического лица.

От того, на высоте ли репутация компании или делового человека, зачастую зависят не только успешные контракты, но и сам факт существования фирмы или ИП. Вряд ли кто-то захочет сотрудничать с предприятием или бизнесменом с сомнительной репутацией. Поэтому над созданием положительного имиджа приходится работать на протяжении всего времени ведения бизнеса.

Судебная практика признает, что деловая репутация есть у всех, в том числе у физических лиц, некоммерческих организаций, государственных и муниципальных органов, и не связана исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности. Не любое, кажущееся с первого взгляда негативное действие одной стороны по отношению к другой, можно рассматривать как посягательство на репутацию.

Иски о защите деловой репутации в абсолютном большинстве случаев подаются тогда, когда распространяются порочащие и не соответствующие действительности сведения. Хотя в 2013 году были внесены изменения в статью 152 Гражданского кодекса РФ, позволяющие подать иск и в случае распространения только ложных сведений — без наличия информации порочащего характера, — таких исков не так много.

Давайте рассмотрим случаи, когда правомерно говорить о нарушении с последующим требованием юридической защиты деловой репутации в соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

1. Информация распространилась через любые СМИ, интернет, публичные выступления, служебные характеристики или была передана устно от одного гражданина другому. Это значит, что если сторона, собравшая нелицеприятные сведения о другой стороне, предприняла все возможные меры по соблюдению конфиденциальности при их передаче, и они не вышли за пределы двусторонних отношений, факт распространения порочащей информации разбираться не может.

2. Информация одной стороны о действиях другой имеет порочащий характер.

Сюда входит только распространение информации о нарушении закона, моральных принципов или деловой этики, а также нечестности в ведении предпринимательской деятельности. Не считаются порочащими критические замечания о работе или нейтральные высказывания о внешнем виде, характере или физических изъянах лица. 3. Сведения являются недостоверными и не соответствуют реальным событиям.

То есть должна быть возможность доказать факты, о которых идет речь, в противном случае информация, которую нельзя подтвердить, подлежит опровержению. Не принимаются как недостоверные сведения, содержащиеся в процессуальных и официальных документах. В качестве порочащих деловую репутацию не могут рассматриваться следующие сведения: — если одна сторона передает информацию о другой стороне не в утвердительной, а в вопросительной или предположительной форме; — если сведения выражают мнение автора статьи (Конституция РФ разрешает свободно высказывать свое мнение всем гражданам).

Компания или предприниматель, о которых распространились порочащие сведения, могут частично или полностью утратить деловую репутацию и понести материальные потери в бизнесе, не говоря уже о нанесенном моральном вреде, за что статья 151 ГК предусматривает компенсацию (моральный вред может быть взыскан только в пользу физических лиц). Требовать судебной защиты деловой репутации в отношении дел, касающихся осуществления предпринимательской или экономической деятельности, имеет право и юридическое лицо, и ИП. Подобные разбирательства ведут арбитражные суды.

Физические лица часто требуют защиты деловой репутации, подавая один иск и деловой репутации. Иски о защите деловой репутации от государственных и муниципальных органов также не редкость, суды принимают и рассматривают их. Истцом по иску о защите деловой репутации будет лицо, которое считает, что его опорочили.

Истец обязан доказать, что информация была распространена, носит порочащий характер и непосредственно относится к нему.

А ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные сведения реальны, произошли на самом деле, и рассматриваемая информация соответствует действительности.

Хотя от ответчика и не требуется приводить доказательства того, что указанные им факты не являются порочащими, мы рекомендуем ответчикам занять активную позицию по этому вопросу. До обращения в суд истец также может напрямую обратиться к ответчику с претензиями и не доводить дело до судебных разбирательств, но претензионный порядок в делах о защите деловой репутации не обязателен, поэтому иск возможно подать сразу. Ответчиком может выступать один или несколько человек, имеющие отношение к распространению порочащих сведений, например редакция СМИ, которая опубликовала спорную информацию.

Когда ответчика нельзя установить (то есть информация была анонимной), истец также имеет законное право обратиться в суд и потребовать признать сведения ложными.

— распространить опровержение порочащей информации тем же методом, каким она была размещена изначально, указав, что данные сведения являются «опровержением»; — удалить сведения из интернета; — опубликовать свой ответ; — компенсировать убытки, если ему удастся доказать, что они действительно были; — возместить «репутационный вред» (хотя он прямо и не предусмотрен законодательством, суды часто взыскивают его по искам о защите деловой репутации юридических лиц); — компенсировать (по искам о защите деловой репутации физических лиц).

Обсуждения
Громкая музыка днем у соседей что делать

Оглавление:Что делать, если соседи шумят днемЧто делать, если...

Комментариев  0
Як відновити сторінку вконтакті

Оглавление:Восстановление страницы ВКонтакте после взлома,...

Комментариев  0
Куда подавать на алименты если прописана в пензенской области

Оглавление:Алименты как взыскать в селе Бессоновка в 2021 годуКак...

Комментариев  0

Консультация юриста

Информация

top