Главная - Уголовное право - Судебная практика по уголовным делам ст 142 1 ук рф

Судебная практика по уголовным делам ст 142 1 ук рф

Судебная практика по уголовным делам ст 142 1 ук рф

Каким наказанием грозит подделка избирательных документов и фальсификация итогов голосования


» Ни для кого не станет открытием тот факт, что вся избирательная система в Российской Федерации находится в очень плачевном состоянии, и подавляющее большинство граждан просто не верит в соблюдение государством принципа народовластия. Особенно актуальна данная тема в преддверие весенних президентских выборов, которые уже в народе некоторые крайне либерально настроенные граждане окрестили «Бенефисом В. В. Путина», намекая на некую финансовую составляющую гарантии победы действующего Президента.

Рассматриваемая в настоящей статье тема напрямую относится к предстоящим событиям в силу того, что к ним уже сейчас проявляется огромный интерес не только у россиян, но и у большинства жителей других стран, что увеличивает риск возможных фальсификаций и провокаций. Ниже будут рассмотрены положения Уголовного кодекса в отношении преступления в виде фальсификации избирательных документов и итогов голосования, в том числе и об установленной ответственности за данные деяния. Законодательство устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов и итогов голосования.

До перестройки во времена СССР уголовному преследованию подвергались два вида деяний в сфере избирательного права.

По старому уголовному закону 1985 годаза воспрепятствование осуществлению избирательных прав и подлог документовпри проведении референдума предусматривалось два вида наказания– штраф или лишение свободы.Действующее уголовное законодательство предусматривает три совершенно разных деяния, объединённых в одной статье под общим названием – фальсификация избирательных документов, документов референдума:

  1. часть 1 – внесение изменений, полностью меняющих содержание избирательных документов, выражающих волю избирателей, совершённое лицом, действующим по специальному правомочию либо сотрудником избиркома;
  2. часть 2 – подделка подписей избирателей, сопряжённая с физическим илиморальным давлениемлибосовершённая группой лиц, повлёкшая существенное нарушение прав неопределённого круга лиц;
  3. часть 3 – противозаконное производство, хранение или перемещение бюллетеней, открепительных удостоверений.

Все составы являются смежными – субъективная сторона общая, а деяние, как элемент объективнойстороны,охватывается понятием фальсификация. Санкции довольно суровые – высокий штраф, принудительные работы, лишение свободы, запрет на занятие определённой должности.Фальсификация непосредственно самих итоговых результатов голосования вынесена законодателем в отдельный состав – ст.

142.1 УК РФ.

  1. Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012)
  2. Узурпация
  3. Избирательное право
  4. Избирательная комиссия
  5. Подсчёт голосов
  6. Митинги за честные выборы 4 февраля 2012
  7. Наблюдение за выборами
  8. Список акций протеста против фальсификации итогов голосования на выборах в Государственную Думу РФ (2011)
  9. Выборы, Выборы в России
  10. Нарушения на выборах
  11. Голосование
  12. Легитимность
  13. Митинги за честные выборы 24 декабря 2011
  14. Митинги за честные выборы 10 декабря 2011

Объект и предмет всех трёх составов один и тот же. Объектом выступают активные избирательные права граждан, предметом – документы, посредством которых граждане их осуществляют.Объективная сторона заключается в совершении различных действий по фальсификации документов плебисцита или выборов:

  • Подделка подписей или удостоверение заведомо ложных подписей (статья 142-я часть 2). Данное деяние предполагает манипуляции с подписными листами не пришедших на мероприятие граждан.
  • Подделка содержания всего документа, при этом бланк поддельным не является (статья 142-я часть 1). Фальсификация в данном контексте предстаёт в виде внесения неправильных сведений о личности избирателя или его волеизъявлении.
  • Подделка самих бланков для голосования (статья 142-я часть 3).Подлогом обеспечиваются дополнительные голоса для корректировки итоговых результатов в желательную сторону.

По конструкции объективной стороны части 1 и части 3 уголовные деликты представлены формальными составами. Преступление окончено в момент совершения действий, составляющих объективную сторону деяния.Часть 2 включает материальные последствия в рамки состава и признак группы на стороне субъекта.

Вменение возможно при наступлении последствий или совершении деяния в соучастии. А также составообразующим признаком объективной стороны указан способ совершения преступления – это подкуп, угрозы, оказание давления.

Если деяние, предусмотренное частью 2, совершено способом, не указанным в диспозиции, ответственность наступает в административном порядке по ст. 5.46 КоАП РФ. Внести недостоверные сведения в бюллетени возможно только при наличии прямого конкретизированного умысла. О косвенном умысле можно говорить применительно к материальным последствиям.

О косвенном умысле можно говорить применительно к материальным последствиям. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных в трёх частях 142 статьи кодекса, сформулирована законодателем идентично друг другу.Субъект преступлений в разных частях статьи обладает разным набором признаков.

Для состава преступления, предусмотренного частью 3, субъект является общим. Деяние, квалифицируемое по части 1 и 2, может совершить только специальный субъект.Признаки субъекта для каждого состава содержит диспозиция соответствующей части статьи. В качестве квалифицирующих признаков субъекта законодатель предусмотрел наличие у преступника обязанности обеспечивать реализацию гражданских избирательных прав на основе специального назначения или трудового договора.

Для борьбы с мошенничеством не нужно знать все законы и требования Жилищного Кодекса.

На самом деле, одним из главных инструментов защиты является правильный подбор членов Совета дома и их регулярная проверка.Да, постоянная отчётность требует больше времени, однако это внесёт ясность в работу Совета и принимаемые решения.ВНИМАНИЕ! Регулярный отчёт существенно усложнит и практически исключит подделку протоколов общих собраний собственников.Немаловажным является грамотное оформление документа.

В приказе Минстроя даётся совет, согласно которому следует использовать максимально простые и чёткие формулировки, понятные всем собственникам.А также, чтобы в протоколе общего собрания собственников было просто разобраться, лучше всего составить свой бланк и утвердить его общим решением.Дополнительной защитой является составление нескольких копий документа и хранение их разных местах: в Управляющей компании, в службе жилищного надзора, на территории дома.ЗАКОН!Ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ: «Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание».ВАЖНО!Возможность быстро получить документы на руки — надёжная преграда от подмены результатов собраний, а несколько экземпляров практически гарантируют отсутствие подлога.

Хорошо осведомлённый в вопросах оформления документов Совет дома может также воспрепятствовать подделке протокола.Например, если в течение нескольких месяцев к ним поступят протоколы со схожей повесткой дня, то это послужит поводом для проверки.Немаловажным пунктом также являются сроки хранения.Когда известно, что будет документ будет храниться продолжительное время, то удержать нарушения втайне будет намного труднее.

Кроме того, по закону, одну копию нужно передать в службу жилищного надзора, который обязан хранить её на протяжении трёх лет.ВНИМАНИЕ! Нормы по срокам и месту хранения протокола могут определять сами собственники, указав соответствующий пункт в Уставе.

Это также позволит избежать иных неправомерных действий.Ещё одной «линией обороны» является вывешивание протокола на форуме дома или на других интернет-ресурсах.Действительно, чем больше людей сможет увидеть протокол, тем большая вероятность, что нарушения или ошибки заметят.Но стоит ли выкладывать такой документ в открытый доступ?

Безопасно ли это?За это можете не переживать, ведь в нём нет какой-то секретной информации.А те личные данные, которые нужно в нём указать и так есть в общедоступных источниках – государственных реестрах и т.д.Но вы можете сократить имена и фамилии до первой буквы.ВАЖНО! Вывешивать результаты на форуме или сторонних ресурсах не только не повредит, но и даст дополнительную защиту от мошенничества.Подделка протокола общего собрания собственников в таком случае наверняка будет замечена.Проверкой подлинности документа должен заниматься уполномоченный орган, если в него поступит обращение от жильцов дома.
Вывешивать результаты на форуме или сторонних ресурсах не только не повредит, но и даст дополнительную защиту от мошенничества.Подделка протокола общего собрания собственников в таком случае наверняка будет замечена.Проверкой подлинности документа должен заниматься уполномоченный орган, если в него поступит обращение от жильцов дома.

Рекомендуем прочесть:  Домашний арест что можно нельзя 2021

Также служба жилищного надзора сама может заинтересоваться протоколом, если в нем будут подозрительные пункты. Также один из признаков, что кто-то пытается подделывать бумагу, служит поступление нескольких бланков в орган.

Важно! Если сам гражданин заметил нарушение, тогда его обязанность обращаться в службу надзора. Потому как в его личных интересах остановить и привлечь к ответственности нарушителя.Ведь если кто-то фальсифицирует документ, то делает он это для своей выгоды. При этом могут пострадать остальные жильцы от его преступных действий.Если удастся доказать, что официальная бумага ненастоящая, тогда наступит уголовная ответственность.

Конкретное наказание будет определяться в зависимости от ситуации. Но, в любом случае, нарушителю не удастся выйти чистым из воды.Правовые комментарии чаще всего касаются характеристики составов и актуальны для юридической практики в силу применения законодателем бланкетных норм при формулировании диспозиции статьи 142 УК РФ. В частности, разъяснениям подвергаются следующие аспекты и термины:

  1. детальная характеристика способов оказания давления;
  2. способы фальсификации, отличие полной подделки от частичной, совершение действием или путём бездействия;
  3. раскрытие понятия насилия, угроз, психического давления, повреждения или утраты имущества;
  4. субъекты разных составов статьи.
  5. предмет преступления;
  6. понятие тяжких последствий, к которым обычно причисляют убытки в крупном размере, ущерб деловой репутации, расшатываниеработыгосударственных учреждений, срыв проведения выборов или референдума;

Статья 142 УК РФ, по мнению большинства правоведов, — декларативная норма, поэтому комментарии имеют больше теоретическое, нежели практическое значение.Существует точка зрения, что отдельная криминализация способов фальсификации результатов выборов излишня и даже негативно сказывается на эффективности правосудия.

Обычно к ответственности привлекают исполнителей, чья деятельность оплачивается конечными выгодоприобретателями. И хотя для организаторов таких преступлений оплата нарушений,что называется, «влетает в копеечку», тем не менее они предпочитают такой вполне легальный способ остаться в тени и избежать уголовной ответственности.Процент уголовных дел по ст. 142 УК, дошедших до судебной стадии постановления приговора, крайне низок – не более десятой части от возбуждённых дел.Затрудняют процесс квалификации особенности законодательной конструкции составов:

  • Узко заданные параметры квалифицирующих признаков.
  • Наличие отсылочных норм.
  • Наличие оценочных категорий.

Чаще всего допущенные нарушения при подготовке и проведении выборов и референдумов подвергаются разбору дисциплинарным комитетом, по итогам которого выносится решение об увольнении нарушителя.При проведении выборов в органы местного самоуправления доклады о выявленных случаях некорректного проведения мероприятия до федерального уровня обычно не доходят.

Всё это ведёт к тому, что судебная практика по подобным составам до сих пор не устоялась.Впрочем, уже в 2021 году другой районный суд Самарской области — Волжский — вынес привычное для системы решение. Председателя УИК №0702 в селе Курумоч Александра Любимкина и секретаря комиссии Ирину Алкареву обвинили в голосовании за других избирателей на выборах в Госдуму и областной парламент 18 сентября 2016-го.
Председателя УИК №0702 в селе Курумоч Александра Любимкина и секретаря комиссии Ирину Алкареву обвинили в голосовании за других избирателей на выборах в Госдуму и областной парламент 18 сентября 2016-го.

В суде заявили всего о двух гражданах, за которых члены УИК получили бюллетени.На записях с участков в Курумоче заметно гораздо больше возможных нарушений.

Расследование публиковал депутат Самарской облдумы Михаил Матвеев. Он, например, показал, что на всех трех участках села в разное время голосовали глава поселения Олег Катынский, учителя местной школы, ведущий специалист администрации Наталья Киякина и другие.

Кроме того, на участки заходили руководители бюджетных организаций и сверяли списки проголосовавших со списками своих подчиненных.139455Обвиняемыми же стали только Любимкин и Алкарева. Их адвокат по фамилии Белова ходатайствовала о прекращении дела «в связи с деятельным раскаянием», ее не поддержал прокурор, но суду хватило мнения защиты: «В результате вышеописанных их действий не наступило каких-либо общественно опасных последствий, а также вышеуказанные действия не повлияли на итоги голосования в пользу того или иного кандидата в депутаты Самарской губернской думы и депутатов Госдумы».

Дело прекратили без судебного штрафа.Похожее решение по итогам доказанных фальсификаций на выборах в Госдуму-2016 вынес Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Члены УИК №1344 Яхина, Старикова, Сапукова и Сидорчук сами заполняли и вбрасывали бюллетени «из личной заинтересованности, обусловленной ложным пониманием выборного процесса, выразившейся в стремлении создать перед вышестоящими руководителями видимость активной агитационной деятельности». Они тоже «деятельно раскаялись» — дело закрыли по ходатайству адвокатов, а не следователя, и тоже без судебного штрафа.На выборах главы Мордовии, на которых в 2021 году победил единоросс Владимир Волков, председателя УИК №527 Наталью Богачеву, члена комиссии Татьяну Чалыкину и наблюдателя Марину Лапшину оштрафовали от 120 до 500 тыс.

Они тоже «деятельно раскаялись» — дело закрыли по ходатайству адвокатов, а не следователя, и тоже без судебного штрафа.На выборах главы Мордовии, на которых в 2021 году победил единоросс Владимир Волков, председателя УИК №527 Наталью Богачеву, члена комиссии Татьяну Чалыкину и наблюдателя Марину Лапшину оштрафовали от 120 до 500 тыс. рублей, писал «7×7». В Нижнем Новгороде председатель УИК №2211, замдиректора школы №59 по воспитательной работе Ольга Савина вбросила не меньше восьми бюллетеней на выборах депутатов Госдумы-2016 и регионального парламента.

Сначала она все отрицала, а потом решила сказать, что сделала это по личной инициативе — ее оштрафовали на 250 тыс.

рублей.Признание вины в делах о выборах, как мы видим, не всегда означает закрытие производства в суде. Вот и в Ленинградской области член одной из УИК города Волхов призналась, что вбрасывала бюллетени на выборах Госдумы-2016 за список одной из партий и за кандидата по фамилии, начинающейся на букву «П», следует из решения.

Депутатом Госдумы от Волховского округа стал единоросс Сергей Петров.На правовых порталах и форумах практикующие юристы сходятся во мнении, что механизм реализации уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов не отработан:

  1. дополнительную сложность добавляет наличие отдельного состава по фальсификации результатов референдума. Подделка избирательных документов полностью охватывается рамками состава преступного деликта, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ и отдельной квалификации не требует.
  2. сам процесс выявления и фиксации действий, форма и способ направления сообщения о допущенных нарушениях, составляющих объективную сторону деяния по ст. 142 УК нигде не регламентирован;

Непродуманность правовых путей воплощения намерений законодателя обеспечить честность и справедливость общественного волеизъявления, делает практически неработающими принятые нормы, которые криминализуют деяние.

  • Выборы в Азербайджане: тотальная фальсификация, — интервью лидера ЛПА Голосу Америки | ЦентрАзия
  • Фаворит президентских выборов в Туркмении — Бердымухаммедов
  • Парламент на крови- Информационно-аналитический портал РЕСПУБЛИКА
  • С.Расов: БДИПЧ не признал итоги выборов в Таджикистане | ЦентрАзия
  • США не признали итоги Российских «выборов» в Крыму | FONTANKA.RU; Крым.

    Реалии;

  • Фальсификаторы на президентских выборах не боятся врать даже на камеры. Волонтеры посчитали избирателей буквально по головам и доказали завышение явки на проблемных участках в два, три и даже в пять раз | Новая Газета; ТАСС;
  • Статистика показывает: за Путина вброшено 10 миллионов бюллетеней | Радио Свобода.
  • Выборы в Узбекистане: за молчание о фальсификациях предлагают должность в хокимате | ЦентрАзия
  • Специалисты нашли доказательства фальсификации выборов в Белоруссии, ИА REX, 30.12.2010
  • Приговор чувашским фальсификаторам
  • ст. 142, 142, прим1 Уголовный екс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.

    17.06.1996. № 25. Ст. 2954. (с послед. изм. и доп.)

( 1 оценка, среднее 4 из 5 )Понравилась статья?

Поделиться с друзьями: Поиск: © 2021 Система уголовного права

Статья 142.1 УК РФ. Фальсификация итогов голосования

  • »
  • »
  • »

Полный текст ст. 142.1 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год.

Консультации юристов по статье 142.1 УК РФ.

Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц, либо фальсификация подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума, либо замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума, либо порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, либо незаконное уничтожение бюллетеней, либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума, либо подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, либо заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума — наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

1. Состав преступления: 1) объект: основной — право гражданина на реализацию гарантированного Конституцией РФ избирательного права, права на участие в референдуме); дополнительный — деятельность избирательной комиссии, комиссии референдума, интересы государственной власти, государственной службы и др. (в зависимости от обстоятельств конкретных отношений); 2) объективная сторона: альтернативные действия, выражающиеся: — во включении неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, — в представлении заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума, — в заведомо неправильном составлении списков избирателей, участников референдума, выражающемся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц, — в фальсификации подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума, — в замене действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума, — в порче бюллетеней, приводящей к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, — в незаконном уничтожении бюллетеней, — в заведомо неправильном подсчете голосов избирателей, участников референдума, — в подписании членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, — в заведомо неверном (не соответствующем действительным итогам голосования) составлении протокола об итогах голосования, — в незаконном внесении в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, — в заведомо неправильном установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума; 3) субъект: специальный, это может быть член избирательной комиссии, комиссии референдума; лицо, участвующее в подсчете голосов, в подведении итогов голосования либо иное лицо, имеющее отношение к работе избирательной комиссии или комиссии референдума; 4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Преступление считается оконченным с момента выполнения любого из действий, образующих объективную сторону преступления.

2. Применимое законодательство: 1) Конституция РФ (ч.2 ст. 32); 2) ФЗ «О референдуме Российской Федерации»; 3) ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»; 4) ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»; 5) ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и др. 3. Судебная практика: 1) приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.04.2009 председатель участковой избирательной комиссии N* по одномандатному избирательному округу N* гр.Д.

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.

142 УК РФ (фальсификация избирательных документов, если это деяние совершено членом избирательной комиссии) и ст. 142.1 УК РФ (заведомо неправильный подсчет голосов избирателей). Приговором суда установлено, что председатель участковой избирательной комиссии гр.Д. сфальсифицировала итоги голосования в пользу гр.М., внесла в список избирателей в графу «серия и номер паспорта или документа, его заменяющего» заведомо неверные паспортные данные граждан, не явившихся для голосования, сфальсифицировала подписи в графе «подпись» 300 избирателей за выданные избирательные бюллетени и в бюллетенях для голосования проставила отметки напротив фамилии гр.М., после чего осуществила заведомо неправильный подсчет голосов, составив протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N* (см.

сфальсифицировала итоги голосования в пользу гр.М., внесла в список избирателей в графу

«серия и номер паспорта или документа, его заменяющего»

заведомо неверные паспортные данные граждан, не явившихся для голосования, сфальсифицировала подписи в графе «подпись» 300 избирателей за выданные избирательные бюллетени и в бюллетенях для голосования проставила отметки напротив фамилии гр.М., после чего осуществила заведомо неправильный подсчет голосов, составив протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N* (см.

Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме (раздел 2.3)); ________________ URL: http://www.kaliningrad-court.ru/files/practic/civil/common/13%2007.06.2010.zip.

2) гражданин Ш. признан виновным и осужден за фальсификацию подписей избирателей в списках избирателей, заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, то есть за фальсификацию итогов голосования, преступление, предусмотренное ст.

142.1 УК РФ (см. кассационное определение СК Пензенского областного суда от 25.01.2012 N 22-76).

Если у вас остались вопросы по статье 142.1 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте.

Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени.

Обсуждения
Громкая музыка днем у соседей что делать

Оглавление:Что делать, если соседи шумят днемЧто делать, если...

Комментариев  0
Як відновити сторінку вконтакті

Оглавление:Восстановление страницы ВКонтакте после взлома,...

Комментариев  0
Куда подавать на алименты если прописана в пензенской области

Оглавление:Алименты как взыскать в селе Бессоновка в 2021 годуКак...

Комментариев  0

Консультация юриста

Информация

top