Главная - Другое - Судебная практика особо опасный рецидив

Судебная практика особо опасный рецидив

Судебная практика особо опасный рецидив

Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 10-16/2017


при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.Осужденный в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.В апелляционном представлении, И.о прокурора Заволжского района г. Ярославля Рачинский Ю.Е. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № № Заволжского района г.

Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвиенкова А.А., поскольку судом существенно нарушены требования уголовного закона при назначении наказания.

Автор представления указывает, что судом учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ст.

УК судом не установлено, однако, в нарушение Общей части УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, суд назначил обязательные работы, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а должен был руководствоваться ч.

2 ст. . Санкцией ч. 1 ст. предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, как наиболее строгий вид наказания.

Матвиенкову назначено несправедливо чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению, просит суд вынести новый обвинительный приговор (л.д. 116-117).Письменных возражений в порядке ст. на представление от осужденного, его адвоката и потерпевшей не поступало.

Дополнительных представлений не поступало.В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления, дополнительно пояснив, Матвиенкова А.А. необходимо признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. и назначить ему наказание по ч. 1 ст. в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.Осужденный поддерживал представление прокурора, согласен с представлением.Защитник — адвокат оставил вопрос по представлению на усмотрение суда и просил суд проявить к осужденному максимальное снисхождение, назначить минимальное наказание с применением ст. . Потерпевшая просила суд рассмотреть представление без ее участия, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Судом установлено, что осужденный при согласии государственного обвинителя, защитника-адвоката, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное обвиняемым своевременно и в присутствии защитника-адвоката, потерпевшая Л. не возражала против особого порядка, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая участия не принимала, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 76, 81, 85, 86, 88). Суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный Матвиенков квалифицировал его действия по ч.

1 ст. . Обвинение является обоснованным, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для изменения квалификации, не имеется.Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. , п. 1 ч. 1 ст. в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.Согласно ч.

2 ст. срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.Таким образом, по смыслу уголовного закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. , ч. 3 ст. .Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.

, ч. 3 ст. , суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вид наказания.Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.Санкция ч.

1 ст. предусматривает наиболее строгий вид наказания — лишение свободы до 2 лет.Суд первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, не установив оснований для применения ст. .Однако в нарушение вышеуказанных требований закона суд назначил осужденному Матвиенкову наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствии оснований для применения правил ст. .Суд первой инстанции, отступив от общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.

2 ст. , не указал мотивы принятого решения.Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона (ст. ст. , , ).Обстоятельств, свидетельствующих о назначении Матвиенкову судом наказания по преступлению, предусмотренному ч.
ст. , , ).Обстоятельств, свидетельствующих о назначении Матвиенкову судом наказания по преступлению, предусмотренному ч.

1 ст. с применением положений ч. 3 ст. , в приговоре не имеется.Кроме того, судом не определен вид рецидива.По смыслу п.

27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса, в связи с чем необходимо внесение изменений, уточнив описательно мотивировочную часть обжалуемого приговора. С учетом требований ч. 1 ст. , согласно которой суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора, не выходя при этом за пределы доводов представления.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с представлением, и приходит к выводу о частичном его удовлетворении, с назначением Матвиенкову А.А.

наказания с учетом требований Общей части УК РФ, ч. 2 ст. в виде лишения свободы.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. суд апелляционной инстанции не усматривает.Как и не усматривает оснований для применения ч.

3 ст. . Вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.Преступление, которое совершил Матвиенков, относится в соответствии со ст. , к категории небольшой тяжести.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.

, судом обоснованно учтена явка с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела (л.д.1, 15), правильно учтены судом при назначении наказания и сведения о личности подсудимого, подробно изложенные в приговоре.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. , при этом требования ч.

1 ст. применимы быть не могут, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство — рецидив преступлений, вид которого определяется как простой. Принимая во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Матвиенкова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания Матвиенкову положения ст. и возложить на него обязанности предусмотренные ч.

5 ст. .Поскольку приговор изменяется, а не отменяется, как об этом просит прокурор, следовательно, представление прокурора удовлетворяется частично. Руководствуясь ст. ст. , , , постановил:Приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Матвиенкова А.А.

— изменить:описательно мотивировочную часть приговора уточнить, указав: — в силу положений ч. 1 ст. вид рецидива преступлений, определяется как простой, при решении вопроса об определении вида рецидива, судом принимались сведения о судимости Матвиенкова А.А. по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.
по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.

4 ст. ;- назначить Матвиенкову А.А.

наказание по ч. 1 ст. в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Назначенное Матвиенкову А.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.

считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.В соответствии с ч. 5 ст. возложить на Матвиенкова А.А.

обязанности: — не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;- не совершать административных правонарушений.Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.В остальной части приговор суда оставить без изменений.Апелляционное представление И.о.

прокурора Заволжского района г. Ярославля Рачинского Ю.Е. — удовлетворить частично.Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.Председательствующий А.В.

ТатариновЗаволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) Матвиенков А.А. Татаринов Александр Вадимович (судья) Судебная практика по применению нормы ст.

111 УК РФ

Определение № 22-3769/2014 от 10 июня 2014 г. по делу № 22-3769/2014

-осужденного по п.п. «а,г» ч. 2 ст. , с учетом положений ч.

5 ст. и ч. 2 ст. к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Изучив материалы уголовного дела, содержание апелляционных жалоб, заслушав осужденных — Петухова Д.В., Пирожкова А.А., путем систем видеоконференц-связи, адвокатов – ФИО8, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор суда в отношении Петухова Д.В. изменить вид исправительной колонии, об исключении из приговора особо опасный рецидив преступлений, в остальной части приговор в отношении осужденных оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Петухов Д.В.

и Пирожков А.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Как установлено судом, данное преступление Петухов Д.В. и Пирожков А.А. совершили в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Петухов Д.В.

указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее осуждался к лишению свободы за неоконченные преступления, следовательно, суд необоснованно признал в его, Петухова Д.В действиях, особо опасный рецидив преступлений.

В ходе предварительного расследования было установлено следствием, что в его, Петухова Д.В, действиях был опасный рецидив преступлений. Считает, государственный обвинитель необоснованно усмотрел особо опасный рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения назначен не правильно. Кроме этого указывает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, желание возместить причиненный преступлением ущерб, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, снизить назначенный срок наказания с применением ст. , с учетом смягчающих наказание обстоятельств (т.

2 л.д. 69-70). В дополнении указывает, что назначенное наказание по правилам ст.

ч. 5 УК РФ образует одну судимость и не дает оснований для признания особо опасного рецидива преступлений. Кроме этого указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда были основания для назначения наказания по правилам ст. ч. 3 УК РФ, просит применить ст. и ч. 3 ст. назначить условное наказание (т.2 л.д.

и ч. 3 ст. назначить условное наказание (т.2 л.д. 97-101). В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Петухов Д.В.

оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку грабежа — группу лиц по предварительному сговору. Просит данный квалифицирующий признак исключить назначить условное наказание (т. 2 л.д. 107-108). В апелляционной жалобе осужденный Пирожков А.А.

указывает, что при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства формально, в связи с чем, назначил суровое наказание, не учел явку с повинной, желание возместить причиненный преступлением ущерб. Считает, суд необоснованно не привел предыдущие приговоры в соответствии с требованиями ст.

, в связи с чем, неправильно признал рецидив преступлений. При наличии смягчающих наказание обстоятельств у суда были основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. . Просит предыдущие приговоры привести с учетом изменений, внесенных в УК РФ, в соответствии с требованиями ст.

, применить ч. 3 ст. ст. , снизить назначенное наказание. В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что при определении вида и размера наказания судом не были в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность Петухова Д.В.

и смягчающие наказание обстоятельства. Так, в судебном заседании было установлено, что Петухов Д.В. . Кроме того, явился с повинной, раскаялся в содеянном, выразил намерение возместить материальный ущерб потерпевшей в полном объеме.

Вместе с тем, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании Петухову Д.В., а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба на стадии предварительного расследования. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства должна быть учтена и менее активная роль Петухова Д.В. в совершении преступления. Как следует из предъявленного обвинения, фактически инициатором преступления явился второй осужденный по данному делу, а Петухов Д.В.

всего лишь оказал ему содействие в совершении преступления.Также суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Петухова Д.В.

особо опасный рецидив, тогда как согласно ст.

ч. 1 п. «а» УК РФ таким обстоятельством может быть признан лишь рецидив преступлений.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска в отношении подзащитного Петухова Д.В. изменить смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, приговор является законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст.

, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы. Максимальное наказание, за совершенное Петуховым Д.В. и Пирожковым А.А преступление не превышает 7 лет лишения свободы, что не противоречит требованиям закона.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания осужденные Петухов Д.В.

и Пирожков А.А заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО10 дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что осужденные Петухов Д.В. и Пирожков А.А заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитником, они осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением осужденные Петухов Д.В. и Пирожков А.А. согласились в полном объеме.
и Пирожков А.А. согласились в полном объеме. С учетом изложенного следует признать, что анализ протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.

ст. -316 УПК РФ. При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденным Петухову Д.В. и Пирожкову А.А наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. , и требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Петухову Д.В. и Пирожкову А.А. другого вида наказания с применением правил ст. , судом первой инстанции установлены не были.

Оснований для изменения приговора и снижения осужденным размера наказания с применением ст. и ч. 3 ст. , либо другого наказания как об этом указано в апелляционных жалобах, а также для назначения условного наказания, судебная коллегия не усматривает. Несмотря на то, что в действиях Петухова Д.В., Пирожкова А.А.
Несмотря на то, что в действиях Петухова Д.В., Пирожкова А.А. имеется опасный рецидив преступлений, суд, при назначении наказания, в соответствии с п.

«а» ч. 1 ст. , не вправе ссылаться на опасный рецидив преступлений, поэтому, следует считать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Вместе с тем оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УКРФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г.

N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые они осуждены. Суд обоснованно признал в действиях Пирожкова А.А.

опасный рецидив преступлений.

Так как по смыслу ч. 4 ст. тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Согласно п. «а» ч. 2 ст. , рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы Ранее Пирожков А.А.

более двух раз осуждался к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести.

По настоящему приговору Пирожков А.А. признан виновным и осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Следовательно, исправительная колония назначена правильно и изменению не подлежит. Вместе с тем суд не обоснованно признал в действиях Петухова Д.В. особо опасный, рецидив преступлений, следовательно, не обоснованно назначил исправительную колонию особого режима.

Петухов Д.В. признан виновным и осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

По смыслу ч. 4 ст. тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Ранее Пирожков А.А. более двух раз осуждался к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести В данном случае в действиях Пирожкова А.А. имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. , рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Как установлено судом Петухов Д.В. ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, однако как следует из материалов уголовного дела, и это установлено судом — Петухов Д.В.

был осужден за преступление небольшой тяжести, которое согласно а. «а» ч. 4 ст. , при признании рецидива, это преступление в данном случае не учитывается. 15 сентября и 30 сентября 2008 года назначалось Петухову Д.В.

наказание в порядке ч. 5 ст. , по совокупности тяжких преступлений, однако согласно действующему уголовно-процессуальному закону, следует считать как одну судимость, которая не дает оснований для признания в действиях Петухова Д.В. особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях Петухова Д.В. имеется опасный рецидив преступлений, он должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима. Ходатайство осужденного Пирожкова А.А.

в части приведения предыдущих приговоров в соответствии с требованиями ст.

, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку согласно п.

13 ст. , ч. 3 ст. , данные вопросы разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным. Поэтому, при наличии к тому законных оснований осужденный Пирожков А.А.

может обратиться с аналогичным ходатайством в суд по месту отбывания наказания. Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Петухова Д.В., в которой просит приговор в отношении себя изменить, исключить квалифицирующий признак – группу лиц по предварительному сговору.

Так как в соответствии со ст. приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.

1 ст. -. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. , , ч.

1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 26 февраля 2014 года в отношении Петухова Д.В., Пирожкова А.А.

уточнить, на основании п. «а» ч. 1 ст. , следует считать отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений. Исключить из приговора указание суда на наличие в действиях Петухова Д.В.

особо опасный рецидив преступлений.

Местом отбывания назначенного наказания Петухову Д.В.

— назначить исправительную колонию строгого режима вместо особого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Петухова Д.В., Пирожкова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката ФИО7 — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Красноярского краевого суда. Председательствующий Судьи краевого суда Копия верна: В.П.

СиняковКрасноярский краевой суд (Красноярский край) Петухов Д.В.; Пирожков а.А. Синяков Владимир Павлович (судья) Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

Особо опасный рецидив

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 401.15 УПК РФ, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 и учитывая, что из ранее вынесенного приговора суда следует, что окончательное наказание осужденному назначено по совокупности с преступлением по второму приговору, а по третьему приговору окончательное наказание назначено по совокупности, что образует одну судимость, кассационный суд считает, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем приговор районного суда изменил, указав о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений и смягчил назначенное наказание за каждое из трех преступлений, поскольку допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и справедливость назначенного осужденному наказания.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Удовлетворяя требование об установлении административного надзора и одновременном установлении ограничений, суд в порядке статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 5 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ

«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

, пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 22 установил, что ответчик имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, а учитывая, что в его действиях имелся особо опасный рецидив преступлений, административный надзор в виде мер явки два раза в месяц для регистрации по графику, запрета выезда за пределы места проживания без согласования с органами внутренних дел, запрета пребывания в ночное время вне помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, подлежит установлению на срок до погашения судимости. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 4.

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 — 206, 208 — 211, 275, 277 — 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы. г) мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений — в исправительных колониях особого режима.

Рецидив преступления

В наше Адвокатское бюро не раз обращались и обращаются лица, с вопросом как будет определять их итоговое наказание и будет ли учтен ранее совершенный проступок закона.

Также спрашивают о том, как избежать лишних лет наказания с учетом рецидива — об этом разберемся в настоящей статье. Содержание статьи: ВНИМАНИЕ: при возможном применении рецидива со стороны нашего адвоката АБ «Кацайлиди и партнеры» все учтет. — это повторное умышленное совершение лицом запрещенного законом уголовно наказуемого деяния, в случае если на момент совершения у данного лица имелась неснятая или непогашенная судимость (ст.

18 УК РФ). Отдельно следует отметить, что в данном случае наличие рецидива определяется именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения итогового судебного акта. Для доказательства отсутствия рецидива необходимо исследовать данный момент с правой точки зрения и определиться, что относиться к рецидиву и каким он бывает.

Следует учитывать, что в зависимости от тяжести законодателем предусмотрен ряд видов рецидива, в зависимости от тяжести рецидива и будет определять итоговое наказание для признанного виновным лица, в частности выделяют:

  • Опасный рецидив, имеет два характерных признака, в первом случае опасный рецидив возникает если лицо совершает тяжкое преступления, предусматривающее реальный срок, если до момента совершения данного преступления оно было осуждено не менее двух раз за преступления средней тяжести, при этом наказание данном лицу избиралось в лишение свободы, либо имеет судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления
  • Особо опасный рецидив, в данном случае лицо либо совершает тяжкое преступление, при этом имея не менее двух судимостей за иные тяжкие преступления или совершает особо тяжкое преступление, при этом имея судимость за совершение не менее двух тяжких преступления или особо тяжкого преступления
  • Обычный рецидив, его признаки определяются по остаточному принципу, исходя из признаков более тяжких иных видов

Отдельно можно выделить разновидности рецидива в зависимости от совершаемых преступлений, при этом выделяется:

  1. Общий рецидив, в данном случае преступления являются отличными друг от друга
  2. Специальный рецидив, при данном рецидиве лицо совершает однородные преступления

При назначении наказания осуждаемому лицу учитывается большое количество правовых факторов, которым в уголовном законе дано понятие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

в данном случае является одним из видов обстоятельства отягчающего наказание. Как рецидив может повлиять на наказание, назначаемое признанному виновным в совершении преступления?

  1. наличие рецидива может явиться причиной, что после отбывания наказания освободившемуся будет назначит административный надзор
  2. поскольку рецидив считается отягчающим обстоятельством, ввиду чего в зависимости от вида рецидива, виновному лицу будет избираться наиболее строгое наказание
  3. при наличии опасного или особо опасного рецидива суд не сможет в силу прямого законодательного запрета на данное решение
  4. при признании рецидива, назначаемое наказание не может быть менее одной трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части уголовного закона
  5. при избрании вида исправительного учреждения рецидив будет являться основанием выбора колонии строго или особого режима

ВАЖНО: при наличии в деле одновременно смягчающих обстоятельств суд будет более гуманен и сократит назначаемый срок наказания за преступление (менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции статьи УК РФ). Законодателем предусмотрены случаи, при которых рецидив не учитывается, к данным случаям относиться:

  • Снятая или погашенная судимость
  • Судимость за совершения преступления, наказание за которое избиралось не связанное с лишением свободы
  • Судимость, приобретенная до возраста совершеннолетия (несовершеннолетний не может являться рецидивистом)
  • Судимость за совершение уголовном запрещенного деяния небольшой тяжести

С необоснованно вмененным рецидивом стоит бороться ведь остается также ряд спорных моментов. Спорным является совершение преступления при смягчающих обстоятельства, например, в состоянии аффекта.

Более того, не признается рецидивом совершения преступления за пределами РФ, при этом не учитываются также страны СНГ.

Адвокаты по уголовным делам Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» окажут квалифицированную юридическую помощь в защите по уголовному делу с наличием рецидива, для этого мы не только проведем , но и проанализируем дело для определения законности вменяемого рецидива, возможности просить условный срок, а также поможем найти смягчающие обстоятельства, которые сгладят отрицательный эффект рецидива и склонят суд избрать наиболее мягкое наказание.

Задайте свой вопрос адвокату и мы вместе начнем решать Вашу проблему уже сегодня! Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» Метки: Наш адвокат по уголовным делам поможет в вопросе переквалификации преступления на менее тяжкое, если Вы обвиняемый или более тяжкое, если Вы являетесь потерпевшем в деле: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня! Адвокат по уголовным делам нашего Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» г.

Екатеринбург поможет добиться освобождения от уголовной ответственности: профессионально, выгодно и в срок. Звоните нам уже сегодня! Наш уголовный адвокат Екатеринбурга разъяснит все вопросы по особому порядку производства по уголовным делам, примет участие в защите, а также обжалует приговор в случае необходимости: профессионально, на выгодных условиях и в срок.

Звоните уже сегодня! Наш адвокат по уголовным делам поможет в вопросе перерасчета срока наказания пребывания в СИЗО и (или) следственном изоляторе: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня! Адвокат по уголовным делам поможет разобраться, как доказать отсутствие умысла в совершении преступления, выстроить линию защиты обвиняемого или подозреваемого: профессионально, выгодно и в срок. Наш адвокат по уголовным делам поможет разобраться, как снять дополнительное наказание: профессионально, на выгодных условиях оплаты юридической помощи и в срок Наш адвокат по уголовным делам поможет разобраться в вопросе отказа от показаний: профессионально, выгодно и в сроки.

Узнайте, чем отличается подозреваемый от обвиняемого, а также получите совет нашего адвоката по уголовным делам: профессионально, выгодно и в срок.

Наш адвокат по уголовным делам поможет Вам: профессионально, на выгодно согласованных условий и в срок.

Обсуждения
Громкая музыка днем у соседей что делать

Оглавление:Что делать, если соседи шумят днемЧто делать, если...

Комментариев  0
Як відновити сторінку вконтакті

Оглавление:Восстановление страницы ВКонтакте после взлома,...

Комментариев  0
Куда подавать на алименты если прописана в пензенской области

Оглавление:Алименты как взыскать в селе Бессоновка в 2022 годуКак...

Комментариев  0

Консультация юриста

Информация

top