Главная - Страхование - Страховая отказ по трасологии

Страховая отказ по трасологии

Тема: Трассология, как способ страховщика уйти от выплаты – не попадись


Добрый день друзья. Опять будет много слов. Хочу с Вами поделиться такой штукой, как трассологическая экспертиза. В настоящее время, страховые компании очень часто к ним прибегают дабы не платить вам лишних денег, а в иных случаях просто отказать (по КАСКО, в правилах пишут – не своевременное уведомление страховщика в связи с тем, что заявленные повреждения получены раньше, чем заявленное ДТП). Трассология – простым языком, это исследование места ДТП, повреждения транспортного средства и в совокупности они отвечают на один из главных вопросов, который волнует страховщика: А могли ли эти повреждения быть получены в результате этого ДТП.

В моей практики попался Ренесанс страхование, который отказался выплачивать шестизначную сумму за ущерб в результате ДТП (наезд на бордюр) спорткара. Долго судился, но отстоял свою точку зрения.

Страховая отказала в выплате на основании проведённой трассологической экспертизе, о которой страхователь узнал уже при получение отказа от выплаты.

Изучив внимательно документы я обратил внимание на следующее (это и стало причиной к выигрышу): 1.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г.

N 238

«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»

, а именно согласно п. 5 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238

«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»

для проведения привлекается эксперт-техник или экспертная организация, при этом Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, а экспертная организация признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Однако, Страховщик не представил документы, подтверждающие прохождение Экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и документы о внесении Эксперта в государственный реестр экспертов-техников, не представлены учредительные документы на Общество с ограниченной ответственностью «_________________» позволяющие сделать выводы что, у Общества с ограниченной ответственностью «_______________» одним из видов деятельности является проведение экспертизы, не представлены документы, что Эксперты проводившие независимую техническую экспертизу транспортного средства осуществляют трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «_______________».
Однако, Страховщик не представил документы, подтверждающие прохождение Экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и документы о внесении Эксперта в государственный реестр экспертов-техников, не представлены учредительные документы на Общество с ограниченной ответственностью «_________________» позволяющие сделать выводы что, у Общества с ограниченной ответственностью «_______________» одним из видов деятельности является проведение экспертизы, не представлены документы, что Эксперты проводившие независимую техническую экспертизу транспортного средства осуществляют трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «_______________». 2. Согласно п. 2 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г.

N 238

«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»

целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется — экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, но ни как эксперт не уполномочен делать заключения по соответствию заявленных условий ДТП. 3. Согласно п. 5.4 Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установление их причин: наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; фиксация повреждений транспортного средства; фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия; сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

При этом заключение № _________________ было составлено без сопоставления повреждённого транспортного средства с препятствием на которое был произведен наезд спустя месяц, за это время изменялись погодные условия и могла произойти замена препятствия на которое произошёл наезд. Согласно п. 214 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г.

N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и Приказу МВД РФ от 25 сентября 2006 г.
N 185

«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»

и Приказу МВД РФ от 25 сентября 2006 г.

N 748

«О форме справки о дорожно-транспортном происшествии»

: «Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748

«О форме справки о дорожно-транспортном происшествии»

», таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административной проверки ДПС ПОЛКА ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.

Москвы по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2010 г.

№ 36418, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2010 г. У ответчика не имелось основания не доверять документам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «15» сентября 2010 г.

в 20 часов 00 минут, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и с достоверностью подтверждают факт события дорожно — транспортного происшествия и указывают на следствие одного страхового случая. Одновременно, эксперты делают выводы, о том что: «Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, возникли во время движения автомобиля передним ходом в результате контакта с разными твёрдыми следообразующими предметами, имевшими разную конфигурацию поверхности, что противоречит заявленным обстоятельствам – контактировало с элементами бордюрного ограждения проезжей части. Повреждения не могли возникнуть в данном месте при заявленных обстоятельствах» (п.

4 Заключения № Р/16166 от 21.10.2010 г.), при этом в Заключение № Р/16166 от 21.10.2010 г. отсутствуют фотографии, на основании которых Эксперты установили «клиренс» (расстояние от опорной плоскости, на которой находится транспортное средство, до самой нижней его точки, не считая подвесных элементов автомобиля) транспортного средства, отсутствуют фотографии на основании которых Эксперты установили высоту бордюрного ограждения и иных предметов, на которое, по мнению Экспертов, могло произойти наезд транспортного средства. 4. Одновременно с этим, повреждённое транспортное средство эксперту не предоставлялось, о дате и времени проведения экспертизы Страхователь не извещался, что исключило для него возможность постановки Истцом и судебным органом перед экспертом своих вопросов и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.

307 УК РФ. 5. Стоит обратить внимание, что согласно Акту осмотра места ДТП б/н от 22.10.2010 г.

общества с ограниченной ответственностью «____________» проводил некое физическое лицо ___________, однако заключение подготовили иные эксперты: ___________________, это основание существенно нарушает действующее законодательство включая Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (N 001МР/СЭ) (утв.

НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004). 6. При подготовке заключения № _________________, эксперты ссылаются на руководящий документ (Статья 1 заключения № Р/16166 от 21.10.2010 г.): «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015, с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 и изменением № 6, однако по заключению Минюста РФ от 27 ноября 2002 г.
6. При подготовке заключения № _________________, эксперты ссылаются на руководящий документ (Статья 1 заключения № Р/16166 от 21.10.2010 г.):

«Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»

РД 37.009.015, с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 и изменением № 6, однако по заключению Минюста РФ от 27 ноября 2002 г.

№ 07/11150-ЮД настоящему документу отказано в государственной регистрации (информация опубликована в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, 2003 г., № 1, таким образом, данный документ не действует.

Таким образом, данное заключение, получено с нарушением требований законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, ставит под сомнение достоверность и объективность и не подлежит оценке в качестве доказательства.

Почему я решил поднять эту тему, да просто смотрю на юристов, которые лишились творчества и штампуют стандартные иски, получив 25 000 р за всё, в итоге проигрывают дело.

Будьте внимательны.

Отказ по трасологии по осаго

Нередко страховщики отказываются выплатить положенную страховку, ссылаясь на результаты проводимых ими трасологических экспертиз. Итогом такой экспертизы, как правило, является вывод о том, что автомобиль был поврежден не в результате ситуации, которую описывает страхователь.

При этом отказывая в выплате по данному основанию, страховщики нередко действуют вразрез со смыслом договора страхования. Оглавление [Показать] Юридическая практика знает множество примеров, когда страховые компании (страховщики) и их клиенты вступают в споры, причиной которых служит отказ выплатить страховое возмещение (страховку) по причине заключения, данного полученного в результате трасологической экспертизы, заказанной страховщиком.

Данная статья написана в целях разъяснения понятия трасология, для оценки того, возможно ли применять результаты трасологических экспертиз для обоснования своей позиции в случае конфликта со страховщиком, кроме того, в ней проводится анализ практики урегулирования конфликтов, связанных с невыплатой страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, в судебном порядке.

«Трасология», – появившийся в ХХ веке прикладной раздел криминалистики, изучающий возможность идентифицировать преступника или предметы, которые он использовал, чтобы совершить противоправное деяние, изучая следы, которые остались на месте, где было совершено преступление. По этой причине в термине «трасология» одна буква «с», поскольку он является производным от латинского «trace», что переводится как «след», а не две, как в слове «трасса» или немецком «trasse», которые служат обозначением пути или направления. Как и во всех прикладных науках, в трасологии существуют подразделы, среди которых находится и «транспортная» трасология, которая занимается исследованием следов, которые оставляют движущиеся или самодвижущиеся (в данном случае – автомобили) средства, а кроме того, следов, оставляемых на них.

Транспортная трасология имеет одной из главных своих задач выявить схожие по своим признакам следы, отнести их к происшествию, которое случилось в определенном месте и в конкретное время, а кроме того выяснить вероятные физические причины и механику, вследствие которой возникли изучаемые следы. В тоже время целью трасологии не является оценка серьезности нанесенного машине ущерба и с ее помощью не определяют, сколько будет стоить восстановительный ремонт – для этого используется другое исследование, техническая (автотехническая) экспертиза.

В связи с этим, то обстоятельство, что страховая компания инициирует трасологическую экспертизу автомобиля, свидетельствует лишь об одном – наличии у страховщика сомнений относительно версии, согласно которой, по утверждению страхователя, были нанесены повреждения, а также обстоятельств нанесения ущерба, и в связи с этим, он не намерен выплачивать страховое возмещение.

В связи с этим, то обстоятельство, что страховая компания инициирует трасологическую экспертизу автомобиля, свидетельствует лишь об одном – наличии у страховщика сомнений относительно версии, согласно которой, по утверждению страхователя, были нанесены повреждения, а также обстоятельств нанесения ущерба, и в связи с этим, он не намерен выплачивать страховое возмещение. Обычно в данном случае для обоснования своей позиции, страховщики заявляют о том, что не был соблюден срок, в течение которого его должны были известить о наступлении страхового события, количестве повреждений, которые нельзя привязать к одному из страховых случаев или конкретных страховых рисков.

Не исключено, что для того, чтобы обосновать отказ в выплате, страховщики приведут и иные доводы, основанные на условиях, прописанных в страховом договоре, составленном именно этой страховой компанией. Необходимо обратить внимание, что таким образом правоотношения между автолюбителями и страховщиками, как правило, начинают развиваться в тех случаях, когда собственник машины обращается к страховой компании с заявлением об ущербе, который был нанесен авто в то время, когда он отсутствовал ( в ночное время, во время длительного отсутствия и т.

п.) При этом к заявлению прикладывается определение уполномоченных органов о том, что владельцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине того, что отсутствует состав, а именно, по той причине, что виновник события не может быть установлен (к примеру,

«повреждения возникли вследствие хулиганских действий неизвестного лица »

или «повреждения возникли вследствие наезда неизвестного транспортного средства»). При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствует возможность ссылки на суброгацию, понятие которой закреплено в ст.

965 ГК РФ, и которая дает право компенсировать убытки, которые возникнут в связи с выплатой страховой суммы, что и вызывает попытки уклониться от выплаты денег. Переходя к сути дела, нужно пояснить, что страховщику, согласно законодательству, предоставляется право проводить проверки и экспертизы лишь для того, чтобы установить действительную стоимость собственности, подлежащей страхованию, и лишь в тот момент, когда подписывается соответствующий договор (ст.

945 ГК РФ). Как правило, страховые компании включают право по своей инициативе узнать причину и условия, при которых наступил страховой случай, в том числе право провести трасологическую экспертизу, в договор страхования, как существенное условие. Но результат экспертного исследования, включая и трасологическое, которое проведено по заказу страховой компании, является тенденциозным, и не исключает возможности его оспаривания в судебных органах.

Помимо прочего, страховщику предоставляется не безусловное право отказать в уплате страховой суммы, а зависящее, помимо других факторов, от того, сказывается ли несвоевременное уведомление на его обязательствах относительно выплаты денег (п.

2 ст. 961 ГК) или ущемляет ли оно его права на компенсацию убытка (ст. 965 ГК). Иначе говоря, необходимы доказательства того, что машины была повреждена в тот промежуток времени, когда действовал страховой полис, ущерб относится к рискам, предусмотренным в страховом договоре, и это событие не влечет появления у страховщика прав на суброгацию.

Обращаясь за разрешением спора в суд, вы должны, во-первых, просить суд отказать принимать результат трасологического экспертного исследования как доказательство обоснованности позиций страховщика, поскольку оно получено от эксперта, который зависит от страховой компании и/или проведено не в соответствии с установленным регламентом проведения расследования по административному правонарушению, и, как следствие, не может быть принято. Обычно судьи соглашаются с таким ходатайством, но одновременно производят назначение независимой судебной трасологической экспертизы. В данной ситуации нужно поставить перед экспертом вопросы, могла ли быть машина повреждена в период, когда находилась без движения, и в какой временной промежуток был нанесен ущерб.

Исходя из индивидуальных обстоятельств дела, вопросы к лицу, осуществляющему проведение экспертизы, могут быть уточнены или изменены. Завершая статью, нужно заострить внимание на том, что эффективность правовой позиции в каждом индивидуальном случае, невзирая на внешнюю общность признаков, может иметь существенные различия.

Завершая статью, нужно заострить внимание на том, что эффективность правовой позиции в каждом индивидуальном случае, невзирая на внешнюю общность признаков, может иметь существенные различия.

Помимо прочего, имеющаяся практика подтверждает, что желание страховщика провести трасологическую экспертизу говорит о том, что страховщик не имеет намерения выплачивать денежные средства и будет обосновывать правильность своей позиции в судебных органах, привлекая специалистов, работающих у него в штате.

По этой причине будет наилучшим выходом, если вы, как страхователь (собственник поврежденного авто), перед тем, как начать активно действовать, обратитесь за консультацией к опытному юристу, имеющему практику работы в области страховых правоотношений. Пример из судебной практики Со стороны истца в судебный орган поступил иск к страховщику, обоснованный тем, что страховщик отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на результаты организованного им трасологического исследования. По причине того, что спор был перенесен в судебный орган, со стороны истца также поступила просьба к суду о взыскании со страховщика денежных средств, потраченных на то, чтобы оценить повреждения автомашины, оплату судебных издержек, услуг юриста, и штрафа.

Позиция Истца (озвучена в судебном органе юристом компании) В соответствии с предписаниями со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем данного вреда или лицом, на которое такая обязанность возложена законом. Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик за полученную страховую премию обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Статья 930 ГК РФ, предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 20.06.2012 г. между Истцом и ответчиком произошло заключение договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» со сроком действия 12 месяцев и страховой суммой 630 000 р.

В качестве выгодоприобретателя по данному договору выступал Истец. В сроки, оговоренные страховым договором, Истцом была произведена уплата страховой премии в полном размере, подтверждением этого являются данные, внесенные в страховой полис, а также наличие квитанции, подтверждающей факт оплаты.

10.10.2012 г. произошло наступление страхового события с автомашиной, принадлежащей Истцу – она была повреждена при ДТП гражданами, чью личность установить не удалось, документами, подтверждающими данный факт являются справка о ДТП и отказ возбудить дело об административном правонарушении.

11.10. 2012 г. со стороны Истца поступило заявление о том, что наступило событие, имеющее признаки страхового. Ответчиком была организована трасологическая экспертиза, основанная на переданных ему фотографических материалах, на основании заключения которых страховщик отказался выплачивать страховое возмещение. Истцом, который не согласился с позицией страховой компании, отказавшейся признать, что событие подпадает под определение страхового случая, 25.11.2012 г.

была за счет собственных средств проведена автотехническая экспертиза, имеющая своей целью определить сумму, которую необходимо будет затратить на восстановительный ремонт пострадавшей автомашины. В результате данного исследования ремонт был оценен в 90 000 р. От Истца к суду поступила просьба о квалификации произошедшего события как страхового и взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме, которая была определена автотехнической экспертизой, средств, затраченных на проведение данного исследования в сумме 5 т.р., средств, уплаченных представителю в размере 25 т.

р. и штрафа, составляющего 50% от суммы, назначенной судебным органом.

Выводы суда Суд признал несостоятельность трасологического исследования, которое было проведено по инициативе страховщика, так как при его осуществлении не был проведен осмотр места аварии в целях исследовать следы, само исследование проводилось, основываясь на фотоматериалах, отснятых во время осмотра автомобиля в процессе, когда оценивались объем и характер ущерба. По этой причине судом не был принят представленный Ответчиком результат трасологической экспертизы, как ненадлежащее доказательство, которое не может опровергнуть заявленный Истцом довод о том, что наступил, страховой случай. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья посчитал, что 10.10.2012 г.

установлено наступление страхового случая, а последовавший за этим отказ выплатить страховку не является обоснованным. Помимо этого, определяя ущерб, судом был принят в расчет размер ущерба, который был получен в результате автотехнического исследования, которое организовал Истец, поскольку он совпал с перечнем повреждений, перечисленных в справке ГИБДД, не оспаривался и не опровергался Ответчиком, и, как следствие, может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее размер урона. Судом также было выражено согласие с просьбой Истца о взыскании с Ответчика расходов, которые он понес, организовывая оценку восстановительных работ.

Как указывает п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, удовлетворяя требования потребителя, предусмотренные законом, осуществляет взыскание с исполняющего обязанности лица штраф в размере 50 % от суммы, которая была присуждена судьей в пользу заявителя за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Отсюда следует, что помимо страховой суммы Ответчик должен выплатить в пользу Истца штраф в размере 47 т. р. Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, ей предоставлено право взыскать со второго участника сумму, уплаченную за услуги представителя разумных пределах.

В соответствии с принципом разумности судом была присуждена сумма в 15 т.

р. Кроме того, согласно положениям ст.

103 ГПК РФ, Ответчик должен уплатить в бюджет г. Москва госпошлину, пропорциональную сумме требований, удовлетворенных судом. Решение суда На основании изложенного, руководствуюсь статьями 929, 930, 1064 ГК РФ и статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил взыскать с Ответчика:

  1. в пользу Истца, в счет оплаты страхового возмещения 95 т. р., штраф 47 т. р. и судебные расходы 15 т. р.;
  2. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 т. р.

После ДТП, я пострадавший, обратился по ОСАГО в СК, предоставил для осмотра автомобиль, далее по истечению 30 дней пришло письмо с отказом.

«по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Рога и копыта»

в заключении №ХХХ сделан вывод о том, что заявленные повреждения (моей машины) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

На основании выше изложенного у СК отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем».

Прислали одно письмо, без заключения. Посоветуйте какие мои дальнейшие действия? Писать претензию (какие использовать доводы)?

Делать независимую экспертизу? Или сразу обращаться в суд? Ещё вопрос можно. делать независимую экспертизу восстановительного ремонта или трасологическую?

Здравствуйте, уважаемые читатели. В этой статье я расскажу, что нужно делать, когда страховая компания отказывает в выплате на основании трасологической экспертизы. Само понятие трасология подразделяется на направления, одним из которых является транспортная трасология, где предметом исследования являются следы, оставленные транспортным средством.

Одной из главных целей трасологии является выявление схожих по своему характеру следов и отнесение их к событию, произошедшему в конкретном месте и времени. В юридической практие нередки случаи споров, возникающих между страховой компанией и ее клиентом, обусловленные отказами в выплате или занижением суммы страхового возмещения на основании результатов, проведенной по заказу страховщика трасологической экспертизы. Факт проведения страховой компанией экспертизы транспортного средства означает только одно, что страховщик усомнился в правдивости данных страхователя и планирует в выплате страхового возмещения отказать.

Как правило, в качестве отказа указывается неисполнение условий договора в части сроков извещения о страховом событии, множественности повреждений, которые невозможно отнести к одному случаю или конкретному страховому риску. Так же если страховая компания не известила вас о проведении трасологической экспертизы, т.к.

ее проведение возможно только при наличии автомобиля на месте дтп, отказ тоже будет являться неправомерным. В большинстве случае подобное развитие правоотношений возникает после того, как владелец автомобиля заявляет о множественных повреждениях транспортного средства, полученных в его отсутствие, причем дополняется отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Например, повреждения возникли в следствие хулиганских действий неизвестного лица, либо в следствие наезда неизвестного транспортного средства.

Такое стечение обстоятельств лишает страховую компанию воспользоваться правом суброгации, закрепленным ст. 965 ГКРФ компенсировать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, т.к. следствие может подтолкнуть к уклонению от выплаты страховки.

Так же возможности проведения страховой компанией проверок и экспертиз предусматривается законодательством только в целях установления действительности стоимости объекта страхования и только на этапе подписания соответствующего договора — ст. 945 ГКРФ право страховщика на оценку страхового риска. Право страховой компании самостоятельно выяснять причину и обстоятельства страхового случая, а также проведение трасологической экспертизы обычно прописывается в договоре страхования в качестве существенного условия.

Однако заключение по результатам экспертизы носит явно субъективный характер и легко оспаривается в судебном порядке.

Для начала необходимо отправить в страховую компанию досудебную претензию, а далее уже составляется исковое заявление в суд и уже в суде в первую очередь оспаривается отказ о принятии заключения трасологической экспертизы в качестве доказательства правоты и позиции страховой компании, как полученное зависимому от страховщика экспертам или с отклонениями от установленного регламента проведения расследования по административным правонарушениям и в связи с этим неприменимо. Как правило такое ходатайство судами поддерживается и назначается судебная независимая трасологическая экспертиза.

Важно, чтобы эксперт оценил, могли ли быть получены повреждения застрахованого автомобиля во время стоянки и какому периоду времени относятся повреждения. Таким образом перечень задач к эксперту может быть уточнен или пересмотрен.

Хотел бы обратить ваше внимание на то, что правовая позиция по каждому спору, связанному с отказом в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы, несмотря на внешне обобщающие признаки, может существенно отличаться.

Так же факт проведения страховой компанией трасологической экспертизы свидетельствует о решительности не выплачивать страховку и доказывать правоту своих действий. Поэтому владельцу поврежденного автомобиля прежде чем предпринять активные действия я настоятельно рекомендую обратиться в помощи специалистов, практикующих в области страхового права, либо при самостоятельном разрешении спора вы можете обратиться к нашим юристам по телефонам в шапке сайта или через форму онлайн консультанта.

Добрый день друзья. Опять будет много слов.

Хочу с Вами поделиться такой штукой, как трассологическая экспертиза.

В настоящее время, страховые компании очень часто к ним прибегают дабы не платить вам лишних денег, а в иных случаях просто отказать (по КАСКО, в правилах пишут – не своевременное уведомление страховщика в связи с тем, что заявленные повреждения получены раньше, чем заявленное ДТП). Трассология – простым языком, это исследование места ДТП, повреждения транспортного средства и в совокупности они отвечают на один из главных вопросов, который волнует страховщика: А могли ли эти повреждения быть получены в результате этого ДТП.

В моей практики попался Ренесанс страхование, который отказался выплачивать шестизначную сумму за ущерб в результате ДТП (наезд на бордюр) спорткара. Долго судился, но отстоял свою точку зрения. Страховая отказала в выплате на основании проведённой трассологической экспертизе, о которой страхователь узнал уже при получение отказа от выплаты.

Изучив внимательно документы я обратил внимание на следующее (это и стало причиной к выигрышу): 1.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238

«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»

, а именно согласно п. 5 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г.

N 238

«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»

для проведения привлекается эксперт-техник или экспертная организация, при этом Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, а экспертная организация признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. Однако, Страховщик не представил документы, подтверждающие прохождение Экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и документы о внесении Эксперта в государственный реестр экспертов-техников, не представлены учредительные документы на Общество с ограниченной ответственностью «_________________» позволяющие сделать выводы что, у Общества с ограниченной ответственностью «_______________» одним из видов деятельности является проведение экспертизы, не представлены документы, что Эксперты проводившие независимую техническую экспертизу транспортного средства осуществляют трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «_______________».

2. Согласно п. 2 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г.

N 238

«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»

целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется — экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, но ни как эксперт не уполномочен делать заключения по соответствию заявленных условий ДТП. 3. Согласно п. 5.4 Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установление их причин: наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; фиксация повреждений транспортного средства; фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия; сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

При этом заключение № _________________ было составлено без сопоставления повреждённого транспортного средства с препятствием на которое был произведен наезд спустя месяц, за это время изменялись погодные условия и могла произойти замена препятствия на которое произошёл наезд. Согласно п. 214 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185

«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»

и Приказу МВД РФ от 25 сентября 2006 г.

N 748

«О форме справки о дорожно-транспортном происшествии»

: «Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 25 сентября 2006 г.

N 748

«О форме справки о дорожно-транспортном происшествии»

», таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административной проверки ДПС ПОЛКА ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2010 г.

№ 36418, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2010 г. У ответчика не имелось основания не доверять документам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «15» сентября 2010 г.

в 20 часов 00 минут, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и с достоверностью подтверждают факт события дорожно — транспортного происшествия и указывают на следствие одного страхового случая. Одновременно, эксперты делают выводы, о том что: «Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, возникли во время движения автомобиля передним ходом в результате контакта с разными твёрдыми следообразующими предметами, имевшими разную конфигурацию поверхности, что противоречит заявленным обстоятельствам – контактировало с элементами бордюрного ограждения проезжей части. Повреждения не могли возникнуть в данном месте при заявленных обстоятельствах» (п.

4 Заключения № Р/16166 от 21.10.2010 г.), при этом в Заключение № Р/16166 от 21.10.2010 г. отсутствуют фотографии, на основании которых Эксперты установили «клиренс» (расстояние от опорной плоскости, на которой находится транспортное средство, до самой нижней его точки, не считая подвесных элементов автомобиля) транспортного средства, отсутствуют фотографии на основании которых Эксперты установили высоту бордюрного ограждения и иных предметов, на которое, по мнению Экспертов, могло произойти наезд транспортного средства.

4. Одновременно с этим, повреждённое транспортное средство эксперту не предоставлялось, о дате и времени проведения экспертизы Страхователь не извещался, что исключило для него возможность постановки Истцом и судебным органом перед экспертом своих вопросов и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.

307 УК РФ. 5. Стоит обратить внимание, что согласно Акту осмотра места ДТП б/н от 22.10.2010 г. общества с ограниченной ответственностью «____________» проводил некое физическое лицо ___________, однако заключение подготовили иные эксперты: ___________________, это основание существенно нарушает действующее законодательство включая Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004).

6. При подготовке заключения № _________________, эксперты ссылаются на руководящий документ (Статья 1 заключения № Р/16166 от 21.10.2010 г.):

«Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»

РД 37.009.015, с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 и изменением № 6, однако по заключению Минюста РФ от 27 ноября 2002 г.

№ 07/11150-ЮД настоящему документу отказано в государственной регистрации (информация опубликована в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, 2003 г., № 1, таким образом, данный документ не действует. Таким образом, данное заключение, получено с нарушением требований законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, ставит под сомнение достоверность и объективность и не подлежит оценке в качестве доказательства.

Почему я решил поднять эту тему, да просто смотрю на юристов, которые лишились творчества и штампуют стандартные иски, получив 25 000 р за всё, в итоге проигрывают дело.

Будьте внимательны. Понравилась статья?

Поделить с друзьями: Оглавление [Показать] Деятельность судебных приставов уже давно стала притчей во языцех. В первую очередь Оглавление [Показать] Малозначительность в УК РФ Малозначительность деяния означает, что оно лишь формально (т.е., Фраза «уволен по 33-й статье» у подавляющего большинства россиян вызывает стойкую ассоциацию с увольнением Оглавление [Показать] Источник: Постановление КС от 24.03.2017 N 9-П ААА!

ТУТ ТАКОЕ! Несколько лет назад три человека

Мы выбили из Ренессанса 500000!!!

Распространенный отказ в выплате по КАСКО — страховая компания компания отказала в выплате страхового возмещения на основании данных своей независимой трасологической экспертизы.

Подобными отказами в выплатах грешат многие страховщики. Видимо отказ очень похож на правду и большинство клиентов его не оспаривают.

Разумеется существует некоторый процент страхователей, которые сами пытаются обмануть страховую компанию, но как показывает практика, чаще всего отказы по трасологии — незаконные отказы. Если Ваша страховая компания необоснованно отказала Вам в выплате на основании трасологической экспертизы — смело обращайтесь в суд. По подобным делам очень хорошие судебные перспективы и шанс выигрыша максимальный (разумеется, если у Вас все в порядке с документами по ДТП и нет махинаций с Вашей стороны).

В большинстве случаев взыскать страховое возмещение не составляет проблем.

Когда страховая компания отказывает необоснованно, самое время наказывать ее деньгами.

Что собственно и сделали в очередной раз . Автомобиль нашего клиента был поврежден в отсутствии клиента, проезжавшим мимо неустановленным транспортным средством.

При обнаружении повреждений, наш клиент вызвал сотрудников ГИБДД, которыми было оформлено ДТП и выдана справка.

Далее клиент обратился в свою страховую компанию Ренессанс за выплатой по КАСКО, предоставив документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Страховая компания Ренессанс отказала клиенту в выплате, сославшись на то, что назначенная страховой компанией трасологическая экспертиза в ЗАО»ЛАТ» признала обстоятельства ДТП заявленные клиентом ложными( в заявлении клиент указал, что автомобиль стоял, а в заключении эксперта — повреждения появились в процессе движения). Пришлось взыскать страховое возмещение через суд.

Копия всех документов судебного решения в разделе .

В суде страховая компания Ренессанс не смогла предоставить материалов трасологической экспертизы, на основании которой было отказано клиенту. Видимо данная трасологическая экспертиза автомобиля была лишь плодом воображения сотрудников выплатного отдела компании.

Аудио-запись интервью Подробнее про Если у Вас возникли вопросы, Вы можете задать Ваш вопрос юристу онлайн Задать вопрос юристу онлайн[contact-form-7 404 "Not Found"]

Результат трасологии – не повод для отказа в страховой выплате

08.06.2012 08:22 Достаточно частой причиной отказа в страховой выплате по автокаско является результат проведенной страховщиком трасологической экспертизы. Такая экспертиза обычно показывает, что повреждения автомобиля не являются результатом заявленного страхователем события.

Между тем сам по себе такой отказ зачастую противоречит смыслу договора страхования. Обычно полис каско покрывает почти все возможные риски: ДТП, ущерб, причиненный третьими лицами, стихийные бедствия и пр.

При заключении договора страхования автомобиль, как правило, осматривают на предмет наличия на нем повреждений. Если повреждения есть, они фиксируются.

Поэтому если страховщик отказывает в выплате, то он должен доказать одно утверждение из трех: 1. Событие наступило не в период действия договора (однако если повреждение не зафиксировано при осмотре, то сделать это не удастся).

2. Событие не покрывается договором страхования (обычно это бывает возможным только в не столь частых случаях, когда автомобиль застрахован от ограниченного числа рисков.

Исключения же из покрытия – например, если страховщик не считает страховым событием ДТП, произошедшее в результате нарушения страхователем правил дорожного движения, – обычно не учитываются судом как не соответствующие Гражданскому кодексу). 3. Имеет место факт мошенничества со стороны страхователя (как правило, умышленного причинения вреда автомобилю).

При этом результат трасологической экспертизы не может свидетельствовать ни о первом, ни о втором, ни о третьем.

Трасологическая экспертиза может показать, что повреждения получены в результате события, по которому страхователь не предоставил страховщику соответствующее заявление.

Однако это само по себе не является принципиальным основанием для отказа, и после отказа в выплате страхового возмещения страхователь может подать новое требование, уже точно описав обстоятельства соответствующего повреждения автомашины. Тот факт, что первоначально он их указал неверно, правового значения не имеет, т.к.

в гражданском процессе каждая сторона спора вправе отстаивать свои интересы любым способом.

Не случайно ни истца, ни ответчика суд не предупреждает об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Замечу, что отказы, основанные на результатах трасологической экспертизы, достаточно редко находят поддержку в суде.

Обсуждения
Громкая музыка днем у соседей что делать

Оглавление:Что делать, если соседи шумят днемЧто делать, если...

Комментариев  0
Як відновити сторінку вконтакті

Оглавление:Восстановление страницы ВКонтакте после взлома,...

Комментариев  0
Куда подавать на алименты если прописана в пензенской области

Оглавление:Алименты как взыскать в селе Бессоновка в 2021 годуКак...

Комментариев  0

Консультация юриста

Информация

top