Главная - Другое - Можно ли взыскать франшизу с виновника

Можно ли взыскать франшизу с виновника

Апелляционное определение № 11-33/2015 от 18 июня 2015 г. по делу № 11-33/2015


года, составляет 1 438 916 рублей (л.д.151-171).

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.О. о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.В силу положений части 3 статьи Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Взыскание недовыплаченной суммы по договору авто страхования как обязательной гражданской ответственности, так и по договору КАСКО возможно только в том случае, если понесенные потерпевшим в ДТП убытки не покрывают сумму восстановительного ремонта его транспортного средства.Довод апелляционной жалобы В.О. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что получив страховую премию от страховой компании в сумме большей чем, рыночная стоимость его автомобиля «БМВ 520i», которая была установлена судебной экспертизой, истец подучил тем самым неосновательное обогащение является несостоятельным, поскольку в решении мирового судьи судебного участка № такого вывода не содержится, а указывается, что полученная истцом сумма страхового возмещения полностью покрывает стоимость, принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля, в том числе с учетом его износа и суммы удержанной обязательной франшизы.Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения тот факт, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано также суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку, в суде первой инстанции истцом не ставился вопрос о недостаточности полученной им суммы по договору КАСКО.

Напротив, из материалов дела следует, что страховая выплата В.О. произведена в полном объеме и данный факт подтвержден самим истцом.

Истец В.О. обоснованно указывает в апелляционной жалобе, что право на полное возмещение вреда – это законное право потерпевшего и оно, не должно ставиться в зависимость от наличия (отсутствия) договора страхования, то есть отношений с третьими лицами. Однако, законом не предусмотрено право на получения двойного возмещения за причиненный вред.

Поскольку, понесенный В.О. имущественный вред полностью компенсирован, полученной им выплатой по договору КАСКО, взыскание суммы в счет возмещения этого же убытка за счет стороны, по вине которой наступил страховой случай не возможно в силу закона.

Ссылка в апелляционной жалобе В.О. на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтены обстоятельства, которые могут иметь значение при обращении с суброгационным иском, не может быть принята во внимание, поскольку иск о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль В.О.

в настоящее время не подан, правом на подачу такого иска В.О.

не обладает. Довод в апелляционной жалобе В.О. о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что требования к собственнику автомобиля В.О. не основаны на законе также является несостоятельным, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю В.О.

причинен тотальный ущерб является В.О.

Данный факт установлен постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД по 34 СА № от о привлечении к административной ответственности В.О.

по ч. 2 ст. РФ и сторонами не оспаривался.То обстоятельство, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия В.О. был лишен права на управление транспортным средством, является вопросом административного производства, и за него лицо, совершившее данное правонарушение должно быть привлечено к административной ответственности.
был лишен права на управление транспортным средством, является вопросом административного производства, и за него лицо, совершившее данное правонарушение должно быть привлечено к административной ответственности.

Данное обстоятельство не может являться доказательством вины В.О.

в наступившем дорожно-транспортном происшествии, поскольку по общему правилу виновником дорожно-транспортного происшествия является лицо, нарушившее правила дорожного движения, которое в момент нарушения находилось за управлением транспортного средства и только к этому лицу могут быть обращены требования по взысканию суммы компенсации за причиненные убытки. Довод апелляционной жалобы В.О. об отсутствии полиса ОСАГО у В.О.

также отнесен законодателем к компетенции административного производства, и не доказывает права В.О.

требовать взыскания суммы удержанной франшизы по договору КАСКО с В.О. и В.О. Указание на то, что компенсация за невыплаченную сумму франшизы в размере 15 000 рублей, в случае наличия у ответчиков договора ОСАГО могла бы быть возложена на страховую компанию, в которой был бы застрахован автомобиль виновника ДТП, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку невозможно предвидеть наступление каких бы то ни было последствий, которые могли бы наступить в случае иного стечения обстоятельств. Что касается доводов изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчиков В.О.

и В.О. — В.О. о том, что решение мирового судьи не отвечает признакам законности и обоснованности в силу того, что виновность В.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате которого причинен ущерб имуществу В.О. судом установлена на основании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, которым В.О.

привлечен к административной ответственности за совершенное ДТП, и не исследованы иные доказательства – материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схема происшествия, объяснения участников и свидетеля ДТП является не состоятельным в силу следующих обстоятельств. Согласно постановления по делу об административном правонарушении В.О. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия как нарушивший п.п.1,3, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Сведений об оспаривании в судебном порядке и отмене данного постановления по делу об административном правонарушении суду первой инстанции не представлено. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что поскольку В.О.

знал о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия, и не обжаловал данный документ в установленном законом порядке, он согласился с виновностью в совершенном правонарушении.

У суда первой инстанции не было оснований перепроверять объективность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности В.О., поскольку предметом судебного разбирательства не являлся вопрос об оспаривании постановления о привлечении В.О. к административной ответственности, а мировым судом рассматривался гражданско-правовой спор о возможности удовлетворения исковых требований В.О.

к административной ответственности, а мировым судом рассматривался гражданско-правовой спор о возможности удовлетворения исковых требований В.О. о взыскании с В.О. и В.О. суммы компенсации обязательной франшизы по договору КАСКО, удержанной при выплате истцу страхового возмещения.

Иные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Указанные доводы жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.Одновременно, руководствуясь положениями ч.1 ст.

, а так же учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с В.О. пользу экспертного учреждения ООО «СТРЕХ» расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам жалоб. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.- суд,О П Р Е Д Е Л И Л :Решение мирового судьи судебного участка № от по гражданскому делу по иску В.О.

к В.О., В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца В.О., представителя ответчиков В.О., В.О.

— В.О. без удовлетворения. Судья Е.В. Игнатова Дело № 11-33/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(резолютивная часть)18 июня 2015 года город Волгоград Кировский районный суд г. Волгограда в составе:председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,при секретаре Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца В.О., представителя ответчиков В.О., В.О.

– В.О. на решение мирового судьи судебного участка № от по гражданскому делу по иску В.О. к В.О., В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:«В удовлетворении исковых требований В.О. к В.О., В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, отказать.Взыскать с В.О.

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей».Руководствуясь ст.ст.- суд,О П Р Е Д Е Л И Л :Решение мирового судьи судебного участка № от по гражданскому делу по иску В.О. к В.О., В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца В.О., представителя ответчиков В.О., В.О.

— В.О. без удовлетворения. Судья Е.В.

ИгнатоваКировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) Майоров О.А. Маренков Р.А. Маренкова Ю.В. Игнатова Е.В.

(судья) Судебная практика по применению норм ст.

12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

1079 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Возврат франшизы по КАСКО: условия, порядок, необходимые документы

» » Термин «франшиза» появился в автостраховании сравнительно недавно, поэтому пугает некоторых водителей.

На самом деле, бояться оформления КАСКО с франшизой не стоит. Это условие может принести страхователям определённые выгоды, особенно если знать, какую именно франшизу выбрать.

В частности, страхование с использованием франшизы позволяет существенно снизить стоимость полиса.

Однако здесь нужно учитывать факт, что при наступлении страхового случая, часть ущерба придётся оплачивать самостоятельно. При этом в страховании возможен вариант возврата франшизы по КАСКО при определённых условиях.

Содержание статьи Как вернуть франшизу по КАСКО можно понять, лишь выяснив, что вообще представляет собой это условие в договоре.

Суть франшизы заключается в том, что на плечи страхователя возлагается частичное возмещение ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП. Размер самостоятельной оплаты устанавливается в виде фиксированной суммы, например, 10 000 или в процентном соотношении: 5% от стоимости ущерба. Работает предложение по следующей схеме:

  1. если ущерб превышает указанное значение, страховая компания выплачивает компенсацию полностью или за вычетом франшизы.
  2. если ущерб не дотягивает до установленной планки, ремонт осуществляется собственником авто;

Такая практика очень выгодна страховщикам, которые фактически снимают с себя обязательства по незначительным выплатам: царапины, разбитые стеклянные элементы, оторванные зеркала и пр.

В плюсе остаются и страхователи, особенно опытные водители. Они получают достаточно весомую скидку при покупке полиса КАСКО, а от возможных ДТП таких водителей страхует стаж вождения и аккуратная езда. Российский рынок страхования предлагает автовладельцам несколько вариантов франшизы, которая включается в условия договора.

Каждое предложение имеет свои особенности, которые дают определённые преимущества.
Рассмотрим виды франшиз в автостраховании:

  1. условная – ущерб возмещается в полном объёме, если превышает установленный размер;
  2. динамическая – увеличивает размер франшизы с каждым случаем обращения за страховыми выплатами;
  3. регрессная – предусматривает полное страховое возмещение с последующим возвратом франшизы.
  4. льготная – оговаривает ряд условий, при которых страховщик обязан произвести выплаты в полном объёме;
  5. временная – устанавливает определённый период, в течение которого действует страховка, например, с 07:00 до 18:00 по будним дням;
  6. безусловная – компенсация ущерба производится за вычетом франшизы, предусмотренной договором;

Таким образом, выплаты по франшизе КАСКО выгодны не всегда.

Однако при правильном выборе подходящего варианта, автовладелец не только страхует машину с весомой скидкой, но и экономит собственное время при наступлении страхового случая. Как вернуть франшизу по КАСКО, вопрос волнующий многих автовладельцев. Такая практика действительно применяется, но для её выполнения необходимо соблюдение ряда условий.

Такая практика действительно применяется, но для её выполнения необходимо соблюдение ряда условий. В частности, возврат франшизы определённо потребуется собственникам авто, если страховой выплаты будет недостаточно для полного покрытия ущерба. В целом, такой пункт договора изначально предполагает, что ремонт частично возлагается на плечи страхователя, а за согласие с этим условием, компания снижает стоимость страхового полиса.

Однако закон о страховом деле предусматривает возмещение ущерба в полном объёме, включая восстановление всех потребительских свойств детали, которые были до момента аварии. Например, если речь идёт о замене лобового стекла, страховая компания должна оплатить стоимость установки оригинального элемента, с восстановлением ламинированного покрытия, тонировки и прочих нюансов, предусмотренных производителем.

Отсюда следует, что франшизу можно вернуть, но взыскивают эту сумму обычно с виновника ДТП. Необходимо понимать, что страховая компания никогда не предложит компенсировать ущерб самостоятельно. Согласно установленному регламенту, автовладелец должен уведомить о страховом случае, написать заявление и представить на рассмотрение обязательный пакет документов.

Разбираясь в том, как вернуть франшизу по КАСКО нужно учитывать факт, что писать придётся два заявления:

  1. своему страховщику по поводу возмещения ущерба по КАСКО;
  2. страховой компании виновника, чтобы получить выплаты по ОСАГО за вычетом размера франшизы.

В большинстве случаев, заявления пишутся в свободной форме. Здесь указывается наименование страховой организации, данные заявителя и транспортного средства, обстоятельства ДТП и просьбу о возмещении убытков.

При этом закон не запрещает компаниям использовать собственные бланки установленного образца. Получить их можно при посещении офиса или скачать через официальный сайт.

Оформление страхового случая подразумевает сбор определённых документов. Перечень справок может меняться в зависимости от внутреннего устава и правил страховой компании.

Обязательный пакет обычно включает такие документы:

  1. банковские реквизиты для зачисления средств.
  2. протокол о ДТП, составленный работником полиции;
  3. акт о проведении ремонтно-восстановительных работ;
  4. акт оценки причинённого ущерба;
  5. паспорт заявителя;
  6. фискальный документ, подтверждающий факт внесения франшизы;

Учитывая, что обращаться придётся и к страховщику виновника аварии, справки лучше изначально собирать в двух экземплярах. Здесь нужно понимать, что все страховщики предъявляют разные требования к оформлению страховых случаев, поэтому необходимый перечень документов лучше уточнять заранее.

Компания примет справки в любом случае, но если пакет будет неполным, заявителю будет отказано в выплатах на законных основаниях. Учитывая, что речь идёт не о компенсационных выплатах по страховому случаю, а возврате франшизы, документы подаются после вынесения компанией положительного решения о возмещении ущерба.

При этом справки нужно подать до момента устранения повреждений или страховой выплаты. Иногда возникают ситуации, что автовладелец узнаёт о возможности возврата франшизы спустя некоторое время, например, через полгода с момента аварии.

Разумеется, что в таких случаях все причитающиеся выплаты уже получены, а повреждения устранены. Согласно действующему законодательству, обращаться по поводу возврата франшизы можно в течение 3-х лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

На протяжении указанного периода отказ страховой компании в возврате франшизы будет неправомерным, и такое решение может быть оспорено в судебном порядке.

Выше упоминалось, что оформление страхового случая и процедура возмещения ущерба подчиняются определённому регламенту. Несоблюдение этих требований могут послужить законным основанием для отказа в выплатах. В случае с возвратом франшизы предусматривается такой порядок действий:

  • подготовка пакета документов;
  • предоставит авто для проведения осмотра своему страховщику и в компанию виновника;
  • подать заявление на возврат денежных средств.

Здесь нужно уточнить, что если представителем страховой компании виновника ДТП не был выполнен осмотр автомобиля, это не является законным основанием для отказа в возврате франшизы.

В этом случае, во внимание принимается акт оценки ущерба, составленный страховой компанией пострадавшего автовладельца.

Заниматься возвратом франшизы лучше самостоятельно, не дожидаясь, пока собственная страховая компания отправит соответствующую претензию страховщику виновника аварии. В таких ситуациях возврат также возможен, но при расчёте будет учитываться износ деталей, что заметно уменьшит сумму. Вообще, является единственным способом получения страховых выплат в полном объёме.

Чтобы разобраться в этом вопросе, имеет смысл рассмотреть процедуру на конкретном примере. Итак, имеется автомобиль, застрахованный по КАСКО с включением франшизы в условия оформленного договора.

Далее, указанное транспортное средство попадает в ДТП, и водитель обращается к страховщику за компенсацией. Здесь возможно 2 варианта возмещение ущерба:

  1. оплата франшизы в размере, предусмотренном условиями договора и получение направление на бесплатный ремонт;
  2. получение денежной выплаты, где франшиза вычитается из общей суммы причинённого ущерба.

В обоих случаях, получается, что водитель оплачивает часть ущерба самостоятельно, но именно эту сумму можно вернуть.

Как было указано выше, для этого нужно написать заявление в страховую компанию, которая оформила «автогражданку» другому участнику дорожно-транспортного происшествия. Ключевым моментом для возврата франшизы по КАСКО является установление вины одного из водителей.

В частности, вернуть средства можно лишь в том случае, если виновником ДТП стал владелец ОСАГО, иначе взыскать деньги не получится даже через суд. Несмотря на то, что возврат франшизы возможен и прописан в нормативно-правовых актах, автовладельцы нередко сталкиваются с отказом. В качестве обоснований обычно указываются следующие причины:

  • автомобиль не прошёл осмотр в компании виновника аварии;
  • в документах указана недостоверная информация.

В первом случае, отказ страховщика в возврате франшизы неправомерен, и может являться поводом для подачи искового требования в суд.

Во втором – обращение происходит спустя некоторое время после ДТП, и по мнению страховщика, компания не может объективно оценить полученный в результате аварии ущерб.

Здесь не идёт речи об отказе, но выплаченная сумма обычно бывает намного меньше размера франшизы.

Обсуждения
Громкая музыка днем у соседей что делать

Оглавление:Что делать, если соседи шумят днемЧто делать, если...

Комментариев  0
Як відновити сторінку вконтакті

Оглавление:Восстановление страницы ВКонтакте после взлома,...

Комментариев  0
Куда подавать на алименты если прописана в пензенской области

Оглавление:Алименты как взыскать в селе Бессоновка в 2021 годуКак...

Комментариев  0

Консультация юриста

Информация

top