Главная - Другое - Исковое заявление о признании недействительным решение фгбу фкп росреестра

Исковое заявление о признании недействительным решение фгбу фкп росреестра

Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-379/2017;) ~ М-347/2017 2-379/2017 М-347/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018


, то есть, земельные участки № и № имели одну общую смежную границу по всей длине земельного участка свидетеля Г.Н.А. Задние границы обоих земельных участков граничили с соседями Дегтярёвыми.

В настоящее время с земельным участком Дегтярёвых граничит только участок Г.Н.А. поскольку ответчик Данилова В.А.

в ДД.ММ.ГГГГ году отгородила часть земельного участка Половниковых (то есть истца Сальниковой Л.Г.) в свою пользу и воздвигла забор. Часть забора выполненного из железа граничит теперь с участком свидетеля Г.Н.А. а часть забора, выполненная из шифера проходит по земельному участку Половниковых (истца Сальниковой Л.Г.).

Забор ответчик воздвигла 2-3 года назад. Свидетели так же суду пояснили, что каких либо согласований по границам земельного участка Данилова В. с ними не проводила. О том, что Половников В.

при жизни отдал часть своего земельного участка ответчику им ничего не известно.

На фотографиях, представленных для обозрения в судебном заседании, свидетели указали, каким образом ранее располагался земельный участок Половниковых (т.е. истца Сальниковой в настоящее время) и как расположен в настоящее время.

Аналогичные показания данными свидетелями даны и в судебном заседании 14.02.2018.Свидетель М.Н.И.

пояснила суду, что она работала главным специалистом комитета по земельным ресурсам Шарлыкского района. После издания законов о закреплении в собственности граждан земельных участков, в 1991 году проводилась работа по выдаче свидетельств о праве собственности на землю. Площади земельных участков граждан, замерялись соответствующими комиссиями, созданными в каждом сельском совете и подготавливались ситуационные планы (схемы) земельных участков.

Земельные участки были целостными, без делений на отдельные фрагменты, отмерялись в пределах сложившихся исторических границ домовладений граждан. Данные ситуационные планы зачастую готовились на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю.

Вторые экземпляры данных свидетельств и планов, предоставлялись им в комитет. Сведения о площадях земельных участков, были также зафиксированы и в похозяйственных книгах, по итогам ежегодных обходов и обмеров домовладений, сделанных специалистами сельсоветов.

Похозяйственная книга сельсовета была первоисточником все сведений о домовладении, в том числе и о земельном участке. Основным правоустанавливающим документом на землю было свидетельство о праве собственности, которое выдавалось и подписывалось главой сельсовета. Также отметила, что границы устанавливались по исторически сложившимся границам между соседними участками.

При этом, площади земельных участков у граждан, могли изменяться в сторону увеличения или уменьшения.

Подтвердила, что площади земельных участков должны соответствовать первоначальным свидетельствам, либо быть не ниже.

Почему произошло расхождение по земельным участкам истца и ответчика, она не знает. Какие площади земельных участков у сторон ей неизвестно.Свидетель С.Е.Н суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал ведущим специалистом в Шарлыкском сельском совете. В ходе исполнения должностных обязанностей в том числе участовал при разрешении различных споров между соседями, по вопросу границ земельных участков.

В ходе исполнения должностных обязанностей в том числе участовал при разрешении различных споров между соседями, по вопросу границ земельных участков. Подтвердил, что он присутствовал при оформлении (уточнении) границ земельного участка Даниловой В.А., по ее заявлению поданному главе сельсовета. При этом также производили замер земельного участка Половниковых, при котором присутствовал Даниловой В.А.

– С.А.П. Был обмерян земельный участок Половникова В. и оставшаяся часть был передана Даниловой.

Споров по границе между Половниковым В. и Даниловой В.А. не было. Лишнюю часть земельного участка он (Половников В.) предоставил Даниловой В.А.

Земельный участок Даниловой В.А.

они не замеряли. Половникову В.

отмерили земельный участок, согласно выданного его отцу свидетельства, то есть 12 соток. Также пояснил, что в 1992 году замер земельных участков осуществлялся по существующим исторически сложившимся границам. О наличии других наследников Половниковых, кроме их сына Половникова В.

ему не известно. Семья Половниковы проживала на , которая начала строиться ранее чем где живет семья Даниловой.

Первоначально формировался земельный участок Половниковых а затем Даниловых. Сведения о земельных участках граждан вносились в похозяйственную книгу Шарлыкского сельсовета. О том, что имеется второй собственник земельного участка (Сальникова Л.Г.) он не знал.Свидетель С.А.П. суду пояснил, что он доводится Даниловой В.А.

суду пояснил, что он доводится Даниловой В.А. и проживает вместе по адресу: с.

По данному адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Забор из шифера, на границе с Половниковыми, он поставил лично в ДД.ММ.ГГГГ г.

Данный забор он поставили после того, как отмерили земельный участок со специалистом сельсовета — Сомовым Е.Н. При замере присутствовал он, Данилова В.А., С.Е.Н и Половников В.Г. Других соседей (Г.Н.А., И.Г.Б.) при замерах не было, и их не приглашали.

Он сам лично земельный участок не замерял. Какие-либо документы при замере Половников В.Г. не подписывал. Споров по границе никаких не было.

Также подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок Даниловой В.А. был меньше. Раньше Сальникову Л.Г. он на данном земельном участке не видел, однако о том, что она является родной сестрой Половникова В.Г.

он знал. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.

12) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Даниловой В.А., проведено кадастровым инженером Головань Д.А.

в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. с нарушением действующих норм законодательства, поскольку в актах согласования местоположения смежной границы земельных участков, подпись Сальниковой Л.Г. и ее умершего брата Половникова В.Г. отсутствуют. Сведений об надлежащем извещении ответчиком истца о проводимой процедуре межевания земельного участка, так же не имеется.Место расположения границы земельного участка Даниловой В.А., по линии соприкосновения с земельным участком истца Сальниковой Л.Г., указанные в межевом плане и внесенные в ЕГРП является неверными, поскольку не правильно отражают обстоятельства пользования землей смежными землепользователями.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика и кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером Головань Д.А.
отсутствуют. Сведений об надлежащем извещении ответчиком истца о проводимой процедуре межевания земельного участка, так же не имеется.Место расположения границы земельного участка Даниловой В.А., по линии соприкосновения с земельным участком истца Сальниковой Л.Г., указанные в межевом плане и внесенные в ЕГРП является неверными, поскольку не правильно отражают обстоятельства пользования землей смежными землепользователями.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика и кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером Головань Д.А.

по заказу ответчика Даниловой В.А., нарушают права и законные интересы истца Сальниковой Л.Г., гарантированные ст.

Российской Федерации, поскольку в результате допущенных нарушений произошло наложение границ земельных участков, что повлекло за собой нарушение прав истца в виде уменьшение размеров принадлежащего ему земельного участка.

Суд так же соглашается с доводом представителя истца о том, что её доверитель Сальникова Л.Г. лишена законного права провести межевание своего земельного участка по границам в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет, поскольку в ЕГРП уже внесены недостоверные данные по границам земельного участка ответчика.Кроме того, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения данного спора, ответчик с встречными исковыми требованиями к истцу, об установлении границ земельных участков не обращался.Поскольку оспариваемые результаты межевания нарушают права истца, на распоряжение земельным участком, часть которого фактически выбыла из владения, т.к.

неправильно отображают границы спорного земельного участка, то требование о признании таких результатов недействительными подлежит удовлетворению как направленное на восстановление ранее существующего положения.Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Сальниковой Л.Г. в части признания недействительными результатов кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Головань Д.А., по межеванию земельного участка принадлежащего ответчику Даниловой В.А.

Поскольку требования истца Сальниковой Л.Г. в части признания недействительными результатов кадастровых работ судом удовлетворены, подлежат и удовлетворению требования истца об исключении сведений из ЕГРП об описании местоположения границ земельного участка принадлежащего ответчику Даниловой В.А.Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о лишении Даниловой В.А.

в части признания недействительными результатов кадастровых работ судом удовлетворены, подлежат и удовлетворению требования истца об исключении сведений из ЕГРП об описании местоположения границ земельного участка принадлежащего ответчику Даниловой В.А.Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о лишении Даниловой В.А.

права собственности на принадлежащий ей земельный участок.В данном случае стороны не лишены возможности провести в установленном порядке процедуры межевания принадлежащих им земельных участков, а при наличии разногласий по их границам, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Кроме того, поскольку внесение изменений в ЕГРН носит заявительный характер, суд приходит к выводу о предоставлении Сальниковой Л.Г.

права обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка принадлежащего ответчику.Согласно ст. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.В п. 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Судом установлено, что формирование земельного участка принадлежащего ответчику Даниловой В.А. произведено с нарушение норм действующего законодательства (отсутствие согласования границ с истцом).

Наложение границ земельного участка ответчика Даниловой В.А.

на границы земельного участка принадлежащего истцу Сальниковой Л.Г., возникло по причине установки ответчиком ограждения не в соответствии с правоустанавливающими документами и исторически сложившимися границами земельных участков, в результате чего появилось расхождения в площади и линейных размерах границ, указанных в первоначальных правоустанавливающих документах истца, и фактической площади участка. Таким образом, законных оснований для владения Даниловой В.А. земельным участком в тех границах, которые определены и установлены в результате его межевания, не имеется.По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.В данном случае, судом установлено наличии всех юридически значимых обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований истца об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика Даниловой В.А., поскольку данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела, свидетельскими показаниями и результатами проведенной судебной экспертизы.Таким образом, поскольку право собственности на земельный участок ответчика Даниловой В.А., в тех границах, которые в настоящее время отражены в ЕГРП, возникло на основании не действительных документов (межевых планов), а часть земельного участка, являющегося площадью наложения на земельный участок истца, выбыло из его владения помимо его воли, без ее согласия, при таких обстоятельствах, истец вправе истребовать данную спорную часть земельного участка из владения ответчика, в связи с чем, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, что на истребованной у Даниловой В.А.

части земельного участка расположены капитальные строения, которые, возведены за ее счет, материалы дела не содержат.Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, отклоняются по следующим основаниям.Согласно статьям , исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.В силу ст.

собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.В соответствии с п. 1 ст. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец узнала о существовании межевого плана содержащего сведения с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка, только при рассмотрении данного гражданского дела.

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец узнала о существовании межевого плана содержащего сведения с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка, только при рассмотрении данного гражданского дела. В данном случае иск предъявлен 17.08.2017. Копию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилова В.А.

предоставила в материалы дела только ДД.ММ.ГГГГ (№ Отзыв Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», содержащий в том числе и сведения о том, что ответчик Данилова В.А. первоначально проводила межевание принадлежащего ей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года, истец Сальникова В.Г.

получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее отметка № В связи с чем, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не обоснованными.Кроме того, ответчиком и его представителем не опровергнуты доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в 2015 году, после смерти брата.Доводы стороны ответчика о том, что истец, являясь собственником земельного участка и проживая в мог достоверно узнать о том, что границы его земельного участка потерпели какие-то изменения, а также, о том, что сведения государственного кадастрового учета являются публичными, и истец мог узнать об изменении границ своего участка, являются голословными и не основаны на нормах действующего законодательства.Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.Согласно ч. 1 ст. ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, указано, что в силу статей , иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.В соответствии с ч. 2 ст. ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Оценивая в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, фотографии представленные истцом в материалы дела, а также экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в настоящее время забор, возведенный ответчиком Даниловой В.А. расположен на земельном участке истца Сальниковой Л.Г.

расположен незаконно, в связи с чем, ей созданы препятствия в пользовании частью ее земельного участка. В целях восстановления прав истца, возведенный Даниловой В.А.

забор в данной части земельного участка, должен быть ею демонтирован за свой счет и своими силами. В связи с чем, исковые требования Сальниковой Л.Г., в данной части также подлежат удовлетворению.Что же касается требований истца Сальниковой Л.Г. о взыскании в ее пользу с ответчика Даниловой В.А.

компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, то в данной части суд приходит к следующему.В силу положений ст. основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. . Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Однако истцом Сальниковой Л.Г.

доказательств нарушения ее личных неимущественных прав суду не представлено. В то же время закон не предусматривает компенсацию морального вреда по спорам о земле, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.В соответствии с п.

1 ст. необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.Сторонам как в ходе предварительного, так и судебного заседания, неоднократно предлагалось окончить дело заключением мирового соглашения, от заключения которого они отказались.

Урегулирование спора между сторонами в добровольном порядке, максимально способствовало бы соблюдению взаимных прав и интересов сторон.Согласно ст.

суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии со ст. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно статьям , , , , и ч.

2 ст. , гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.Согласно статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В силу ст.

, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Сальниковой Л.Г.В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Оренбургской области, надлежит отказать, поскольку в силу специфики спорных правоотношений последний не является надлежащим ответчиком.По вопросу взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в сумме 32960 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на представителя в сумме 3000 рублей, суд приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно части 1 статьи , в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.В обосновании заявленных требований истцом представлены в материалы дела: — квитанция об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг ООО «ВЕСТ ПЛЮС» в сумме 3000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32960 рублей подтверждающие оплату экспертного заключения.Результаты экспертизы проведенной АНО «Центр судебных экспертиз», по ходатайству истца, представлены в материалы дела. Указанное заключение эксперта было положено в основу решения суда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

(п.5), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.

). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.

2 ПВС РФ № 1 от 21.01.2016).Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 ПВС РФ № 1 от 21.01.2016).Расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, суд также находит разумными и обоснованными, с учетом специфики судебного спора, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и объема подготовленных документов.Таким образом, вышеуказанные судебные расходы истца Сальниковой Л.Г. непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежащим образом, и суд признает их разумными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Даниловой В.А.

в пользу истца. Руководствуясь статьями -, суд Р Е Ш И Л :Иск Сальниковой Л.Г.

к Данилова В.А., кадастровому инженеру Головань Д.А., удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Головань Д.А.

по межеванию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: . Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с описаниями границ земельного участка.Предоставить Сальниковой Л.Г. право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .Истребовать из незаконного владения ответчика Даниловой В.А.

часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца Сальниковой Л.Г. с кадастровым номером № по адресу: , определенной в соответствии заключением эксперта от 26.01.2018.

Устранить препятствия в пользовании Сальниковой Л.Г. земельным участком с кадастровым номером № по адресу , путем сноса ограждения (забора) расположенного на территории земельного участка Сальниковой Л.Г., определенной в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, за счет собственных средств ответчика Даниловой В.А.

Восстановить законные границы и площадь земельного участка истца Сальниковой Л.Г.

с кадастровым номером № по адресу: , в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Половникову Г.Я., в границах определенных экспертом в заключении эксперта от 26.01.2018.Взыскать с ответчика Даниловой В.А. в пользу Сальниковой Л.Г. судебные расходы, связанные: с оплатой госпошлины 300 руб., услуг представителя в сумме 3000 руб., с оплатой судебной экспертизы в сумме 32960 руб., а всего на общую сумму 36260 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей. В остальной части исковых требований, отказать.В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Оренбургской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.Судья Е.А. РосляковШарлыкский районный суд (Оренбургская область) Сальникова Л.Г. Управление федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Головань Д.А.

Данилова В.А. Росляков Е.А. (судья) Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

10 ГК РФСудебная практика по применению норм ст.

Обсуждения
Громкая музыка днем у соседей что делать

Оглавление:Что делать, если соседи шумят днемЧто делать, если...

Комментариев  0
Як відновити сторінку вконтакті

Оглавление:Восстановление страницы ВКонтакте после взлома,...

Комментариев  0
Куда подавать на алименты если прописана в пензенской области

Оглавление:Алименты как взыскать в селе Бессоновка в 2021 годуКак...

Комментариев  0

Консультация юриста

Информация

top